Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-12179/2020[88а-13212/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакулина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года по административному делу N 2а-1739/2020 по административному иску Бакулина Андрея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав Бакулина А.А. и его представителя Дружинина А.Н, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Бакулин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области) о признании задолженности по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в размере 1 571 579 руб. 65 коп, пени в размере 541 803 руб. 65 коп, штрафа в размере 93 614 руб. безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанность по уплате прекращенной. В обоснование требований указал, что письмом заместителя руководителя МИФНС N 16 от 20 сентября 2019 года ему сообщено о наличии указанной задолженности и невозможности ее списания ввиду образования после 01 января 2015 года. Актами налоговых проверок от 06 мая 2016 года N 14/36140 и 14/36141 административным ответчиком установлена неполная уплата им как индивидуальным предпринимателем земельного налога за 2013 и 2014 годы, а также сроки уплаты земельного налога за 2013 год - 03 февраля 2014 года, за 2014 год - 02 февраля 2015 года. Таким образом, налоговому органу не могло быть неизвестно о наличии задолженности за 2013 год по состоянию на 01 января 2015 года. Полагает, что в отношении задолженности за 2013 год подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ). Также, ссылаясь на положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что возможность принудительного взыскания налога за 2014 год утрачена ввиду пропуска срока налоговой инспекции на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2019 года административный иск Бакулина А.А. удовлетворен. Задолженность Бакулина А.А. по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в размере 1 571 579 руб. 65 коп, пени в размере 541 803 руб. 65 коп, штрафу в размере 93 614 руб. признана безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанность по уплате прекращенной.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2019 года отменено. По административному делу принято новое решение об отказе Бакулину А.А. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бакулин А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции представленных налоговым органом дополнительных доказательств по делу.

Полагает, что в отношении задолженности по земельному налогу за 2013 год подлежат применению положения части 1 статьи12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В отношении задолженности по земельному налогу за 2014 год налоговым органом пропущен, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 16 поСвердловской области просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина А.А. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Бакулин А.А. и его представитель Дружинин А.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель МИФНС России N16 по Свердловской области в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бакулин А.А. в 2013, 2014 годах являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: Свердловская "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование - для эксплуатации административно-бытового здания, категория земель - земли населенных пунктов, и индивидуальным предпринимателем. Утратил статус индивидуального предпринимателя 14 февраля 2020 года.

16 апреля 2015 года Бакулин А.А. представил в МИФНС России N16 по Свердловской области налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, налог исчислен в сумме 90 руб. за каждый год.

При проведении камеральной проверки установлено нарушение установленного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления налоговой декларации, в отношении административного истца принято решение от 24 сентября 2015 года N 8481 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В период с 26 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года МИФНС России N16 по Свердловской области в отношении Бакулина А.А. проведена выездная налоговая проверка и 18 мая 2017 года принято решение N 19-01-14/96 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением налогового органа от 18 мая 2017 года N 19-01-14/96 установлен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", за 2013 год по ставке 1, 5% - 468 160 руб, доначислен налог в размере 468070 руб, также установлен земельный налог за данный земельный участок за 2014 год - 468 160 руб, доначислен налог в размере 468070 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18 мая 2017 года в сумме 333743 руб. 56 коп, штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый год 46807 руб, всего штраф на сумму 93614 руб. Данное решение Бакулиным А.А. получено 23 мая 2017 года, было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, которое инспекцией было удовлетворено.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации 13 июля 2017 года административному истцу направлено требование от 30 июня 2017 года N 6046 об уплате недоимки, пени и штрафа в срок до 20 июля 2017 года.

Решение МИФНС N 16 от 18 мая 2017 года N 19-01-14/96 и требование от 30 июня 2017 года Бакулиным А.А. не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем в отношении него 27 июля 2017 года принято решение N 33764 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем 15 августа 2017 года решение N 24047 и постановление N 24050 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления N 24050 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области 24 августа 2017 года в отношении Бакулина А.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 372 558, 32 руб.

Разрешая заявленные требования и признавая задолженность безнадежной к взысканию, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 48, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, пришел к выводу, что сроки по взысканию задолженности истекли, возможность взыскания утрачена.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Установив, что земельный налог задекларирован административным истцом 16 апреля 2015 года, а спорная задолженность образовалась в связи с принятием налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки от 18 мая 2017 года, налоговым органом с Бакулина А.А. взыскана недоимка по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, возбуждено исполнительное производство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бакулина А.А.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01 января 2015 года.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

В этой связи положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 года, подлежат применению в том случае, когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.

Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годов, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Принимая во внимание, что недоимка по земельному налогу и пени, штрафу выявлена в результате проведения налоговой проверки, а размер недоимки установлен решением налогового органа от 18 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных Бакулиным А.А. требований правильно не применил к возникшим правоотношениям положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется принудительное взыскание недоимки по земельному налогу, пеней, штрафов, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для взыскания недоимки, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение МИФНС N 16 от 18 мая 2017 года N 19-01-14/96 и требование от 30 июня 2017 года индивидуальным предпринимателем Бакулиным А.А. не были исполнены в добровольном порядке, в отношении него 27 июля 2017 года принято решение N 33764 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем 15 августа 2017 года решение N 24047 и постановление N 24050 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании постановления N 24050 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области 24 августа 2017 года в отношении Бакулина А.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Бакулина А.А. в судах первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции представленных налоговым органом новых доказательств по делу, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

Однако, в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции доказательств, разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнений лиц, участвующих в деле. Представленные документы подтверждают доводы административного ответчика о принудительном взыскании с Бакулина А.А. недоимки по земельному налогу, пеней, штрафа, в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи