Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8а-8460/2020[88а-10801/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югре на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года, принятые по административному делу N 2а-444/2019 по административному иску Киладзе Анзора Энверовича к Отделу судебных приставов по г. Пыть - Яху УФССП по ХМАО-Югре, начальнику Отделу судебных приставов по г. Пыть - Яху УФССП по ХМАО - Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть - Яху УФССП России по ХМАО - Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киладзе А.Э. обратился в суд с администратвиным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре (далее - ОСП по г. Пыть-Яху) Рукавишниковой О.В, выразившееся в невозврате денежных средств в размере 149 187, 32 рублей по исполнительным производствам "данные изъяты" от 27.09.2013, "данные изъяты" от 15.01.2014, "данные изъяты" от 27.12.2018, "данные изъяты" от 23.05.2019; признать незаконными постановления от 12.07.2019 об окончании указанных исполнительных производств; признать незаконным отказ начальника отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Большакова Г.Н. по возврату денежных средств Киладзе А.Э. в размере 149 187, 32 рублей по указанным исполнительным производствам; возложить обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Киладзе А.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Рукавишниковой О.В. от 14.06.2019 было обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на его счёте во Всероссийском банке развития регионов в сумме 196 417, 05 рублей, выплаченные ему в счет утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. На его обращение от 20.06.2019 к судебному приставу-исполнителю о возврате снятых со счёта денежных средств было отказано.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2019 года административное исковое заявление Киладзе А.Э. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть - Яху УФССП России по ХМАО - Югре Рукавишниковой О.В. по невозврату денежных средств Киладзе А.Э. в размере 149 187, 32 рубля по исполнительным производствам "данные изъяты" от 27.09.2013, "данные изъяты" от 15.01.2014, "данные изъяты" от 27.12.2018, "данные изъяты" от 23.05.2019; признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Рукавишниковой О.В. от 12.07.2019 об окончании указанных исполнительных производств; признал незаконным отказ начальника отдела судебных приставов по г. Пыть - Яху УФССП России по ХМАО - Югре Большакова Г.Н. по возврату денежных средств Киладзе А.Э. в размере 149 187, 32 рубля по указанным исполнительным производствам; возложил обязанность на ответственных должностных лиц ОСП по г. Пыть - Яху УФССП России по ХМАО - Югре устранить препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца и сообщить в Пыть - Яхский городской суд ХМАО - Югры и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с УФССП России по ХМАО - Югре в пользу Киладзе А.Э. взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года решение суда изменено в части возложения обязанности на ответственных должностных лиц ОСП по городу Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре устранить препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца, указанная обязанность возложена на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югре просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что в производстве ОСП по городу Пыть-Яху находятся исполнительные производства: "данные изъяты", возбужденное 23.05.2019 в отношении Киладзе А.Р. в пользу ООО МФК "Займер" о взыскании денежных средств в размере 16226, 09 рублей; "данные изъяты", возбужденное 27.12.2018 в пользу ООО "Феникс" о взыскании денежных средств в размере 85 635 рублей; "данные изъяты" возбужденное 15.01.2014 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере 210987, 46 рублей; "данные изъяты", возбужденное 27.09.2013 в пользу взыскателя "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 232261, 29 рубля, всего на общую сумму 545 109, 84 рублей.

Кроме того, решением Пыть-Яхского городского суда от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 07 мая 2019 года, с "данные изъяты" в пользу Киладзе А.Э. взыскан утраченный заработок в размере 94459, 46 рублей и компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве.

Решение суда было исполнено ответчиком, денежные средства 17.06.2019 поступили на карточный счет Киладзе А.Э. "данные изъяты" в АО "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Пыть - Яху Рукавишниковой О.В. от 14.06.2019 было обращено взыскание на денежные средства Киладзе А.Э. на счете "данные изъяты" в АО "данные изъяты" на сумму 196 417, 05 рублей, из которых основной долг составил 158 259, 36 рублей, исполнительский сбор - 38157, 69 рублей. Денежные средства списаны со счета истца 17.06.2019.

20.06.2019 Киладзе А.Э. обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Пыть-Яху о возврате денежных средств ввиду незаконности их удержания.

17.07.2019 начальник ОСП по городу Пыть-Яху Большаков Г.Н. направил ответ на обращение Киладзе А.Э, указав, что компенсация морального вреда не подпадает под действие статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования Киладзе А.Э. о возврате денежных средств являются незаконными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 исполнительные производства "данные изъяты" "данные изъяты" были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Несогласный с удержанием денежных средств Киладзе А.Э. обратился с административным иском в суд.

Удовлетворяя частично административный иск Киладзе А.Э, суд первой инстанции исходил из того, что полученные им по решению Пыть - Яхского городского суда от 26 декабря 2018 года выплаты относятся к категории выплат, указанных в пункте 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на данный вид дохода не может быть обращено взыскание.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по административному делу. Не согласился суд апелляционной инстанции со способом устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия исходила из того, что возврат незаконно взысканных денежных средств возможен только за счет федерального бюджета в лице главного распорядителя (пункт 2.1.38. Приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2013 N 28682) и обязанность по восстановлению прав и законных интересов Киладзе А.Э. возможна УФССП по ХМАО - Югре, а не подразделением судебных приставов по городу Пыть - Яху УФССП России по ХМАО - Югре.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении и токовании нормы материального права.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В силу статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Вместе с тем, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" лежит на судебном приставе - исполнителе, что не было выполнено должностными лицами подразделения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением не обращалось взыскание на доходы должника, перечисленные в приведенной выше статье закона, получили надлежащее правовое обоснование и направлены на произвольное толкование нормы материального права.

Судами установлено, что моральный вред взыскан был решением суда в размере 350 000 рублей в рамках того же дела, связанного с несчастным случаем на производстве и данное взыскание производно от первого. На основании части 8 статьи 220, части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 151, статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что выплата работнику компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника Киладзе А.Э, противоречит закону.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений также при рассмотрении административного дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи