Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8а-8713/2020[88а-11126/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Геннадия Викторовича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года, принятые по административному делу N2а-695/2019 по административному иску Горбунова Геннадия Викторовича к ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконными действий, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Панова А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа врио начальника, майора внутренней службы Канева П.А. от 21.06.2019.

В обоснование административного иска указано, что 05.06.2019 он обратился в администрацию учреждения с заявлением о проверке факта ненадлежащего исполнения обязанности по регистрации всех поступающих от осужденных заявлений. Так, принятое от него заявление от 22.10.2018 об отказе участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не было передано сотрудником спецотдела Арзамасцевой К.В. в канцелярию администрации для соответствующей регистрации в журнале входящей корреспонденции, а направлено факсимильным способом в Правобережный районный суд г. Липецка, в чем усматривает нарушение своих конституционных прав. Считает, что по данному факту администрацией ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области была проведена формальная проверка, ответ дан по результатам проверки за подписью врио начальника, майора внутренней службы Канева П.А. формальный.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года, Горбунову Г.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Горбунов Г.В. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 05.06.2019 осужденный Горбунов Г.В. обратился к начальнику ФКУ Т ГУФСИН по Челябинской области с заявлением о проведении проверки по факту передачи им через сотрудника учреждения Арзамасцевой К.В. в канцелярию заявления от 22.10.2018 для отправки в Правобережный районный суд г. Липецка об отказе от участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи исправительного учреждения, которая не была зарегистрирована в канцелярии учреждения.

По данному обращению была проведена проверка, опрошены сотрудники учреждения, исследован журнал учета предложений, заявлений и жалоб осужденных. В ходе проверки установлено, что письменное заявление от Горбунова Г.В. в канцелярию ФКУ Т не поступало и в Правобережный районный суд г. Липецка не направлялось.

Соответствующего содержания 21.06.2019 Горбунову Г.В. дан ответ за подписью врио начальника, майора внутренней службы Канева П.А.

Вместе с тем, по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела факт получения 22.10.2018 в 11:23 по факсимильной связи Правобережным районным судом г. Липецка с телефона 2-14-71 заявления осужденного Горбунова Г.В. от 22.10.2018 об отказе от участия в судебном заседании путем использования видеоконференц - связи исправительного учреждения был подтвержден ответом и.о. председателя Липецкого областного суда. Дело рассмотрено без участия Горбунова Г.В. с учетом его заявления.

Установив изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически заявление Горбунова Г.В, поданное им 22.10.2018 дошло до адресата своевременно, перед началом судебного разбирательства по делу и приобщено к материалам дела, факт отсутствия регистрации заявления Горбунова Г.В. в журнале учета предложений, заявлений и жалоб осужденных нарушения прав Горбунова Г.В. не повлекло, неблагоприятных последствий для него не поступило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что невыявление данного факта поступления заявления Горбунова Г.В. в ходе проверки по его обращению на законность судебного акта не повлияло.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении нормы материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в суд и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку при рассмотрении дела установлено, что после передачи Горбуновым Г.В. заявления, адресованного в адрес районного суда, данное заявление в тот же день было отправлено по принадлежности с соблюдением требований законодательства, в частности статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Неверное установление администрацией учреждения фактических обстоятельств при рассмотрении обращения Горбунова Г.В. от 05.06.2019 нарушения его прав и законных интересов не повлекло.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи