Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8а-8912/2020[88а-11385/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года, вынесенное по административному делу N2а-828/19 по административному иску ООО "Перспектива" к прокуратуре города Троицка, прокуратура Челябинской области о признании незаконным представления, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, выслушав представителя ООО "Перспектива" Калачеву Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным представления прокурора г. Троицка Челябинской области от 11.03.2019 об устранении нарушений уголовно - исполнительного законодательства, содержащего требования: рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь; организовать рабочие места для отбывания наказания осужденными в виде исправительных работ; решить вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.

Требования обоснованы тем, что данное представление не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права, поскольку незаконно возлагает обязанность по трудоустройству осужденных и привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, предусматривая возможность привлечения к ответственности за неисполнение данного требования.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года административный иск ООО "Перспектива" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО "Перспектива" в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой г. Троицка Челябинской области была проведена проверка по факту отказа ООО "Перспектива" в трудоустройстве осужденного "данные изъяты" направленного предписанием Троицкого муниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от 22.01.2019 для отбытия наказания в виде исправительных работ в ООО "Перспектива". Общество это включено постановлением администрации г. Троицка Челябинской области N 2151 от 28 декабря 2018 года в перечень объектов для отбытия обязательных и исправительных работ на территории г. Троицка Челябинской области.

При этом установлено, что отказ осужденному "данные изъяты" в принятии для отбытия наказания в виде исправительных работ обусловлен отсутствием в ООО "Перспектива" на территории г. Троицка вакантных мест, предусматривающих виды работ в соответствии с постановлением администрации г. Троицка Челябинской области от 28 декабря 2018 года N 2151, и нет требующих профессиональной подготовки, специальных знаний и навыков.

По результатам прокурорской проверки в адрес директора ООО "Перспектива" 11.03.2019 было внесено представление N 53-2019 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства и выставлено требование в 4-х пунктах: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, уведомив о месте и времени рассмотрения; принять исчерпывающие меры к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь; организовать рабочие места для отбывания наказания в виде исправительных работ; решить вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г. Троицка Челябинской области N 2151 от 28 декабря 2018 года "Об определении видов обязательных работ и объектов отбывания обязательных и исправительных работ на территории г. Троицка" не возлагает на ООО "Перспектива" обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест, что следует из вступившего в законную силу решения Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Перспектива" о признании недействующим данного постановления по указанным мотивам. Требование прокурора, возлагающее на ООО "Перспектива" обязанность организовать рабочие места для отбывания наказания в виде исправительных работ не законно, поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Не соглашаясь с выводами в решении суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе руководителями коммерческих организаций вносит представление об устранении нарушений закона. Таким образом. Вместе с тем, закон требует от лиц, в адрес которых вынесено представление прокурора, в течение месяца рассмотреть его и дать ответ, не обязывая при этом безоговорочно исполнить его требования. Выводы в определении суд апелляционной инстанции подкрепил позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Не обладая силой принудительного исполнения, представление прокурора об устранении нарушений уголовно - исполнительного законодательства, судебная коллегия признала, не может быть признано незаконным, поскольку представление было внесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Суждения и выводы прокурора в представлении относительно несоблюдения ООО "Перспектива" уголовно - исполнительного законодательства оценки судом по делу, рассматриваемому по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требовали. Проверка законности требований прокурора допустима в порядке производства по делу об административном правонарушении либо в исковом производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1).

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (часть 2).

На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Согласно части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Таким образом, органы местного самоуправления определяют вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, то есть определяются организации и предприятия, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания.

Включение организации в перечень таких объектов отбывания обязательных и исправительных работ на территории г. Троицка на работодателей не возлагает обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ.

Положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что правоотношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены кодексом.

Вместе с тем, законность требования прокурора о создании новых рабочих мест специально для отбытия осужденными обязательных и исправительных работ в целях исполнения постановления администрации г. Троицка Челябинской области N 2151 от 28 декабря 2018 года, а также рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, регулируемого только нормами трудового законодательства, может быть проверена в рамках статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ООО "Перспектива" оспариваемым представлением прокурора не нарушены, вывод суда первой инстанции о его незаконности обоснованно признан правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи