Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8а-8993/2020[88а-11343/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бунтова В.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а - 1483/2019 по административному иску Бунтова Виталия Маратовича к Усольской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Пермского края об оспаривании действий должностных лиц, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения Бунтова В.М, участвовавшего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, прокурора Трошкиной А.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунтов В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края и прокуратуры Пермского края в части ненадлежащего рассмотрения его обращений от 30.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2019, 12.07.2019 и непринятия по ним мер по профилактике и предотвращению преступлений со стороны сотрудников исправительного учреждения, не обязании административной колонии фиксировать все его контакты с сотрудниками исправительного учреждения на видеорегистраторы.

Административный иск обоснован тем, что он направил письменные жалобы в прокуратуру Пермского края, в которых обжаловал незаконные действия сотрудников ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" и других в отношении него. Жалобы были перенаправлены в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для проведения проверок и принятия мер. По указанным жалобам Усольской прокуратурой даны ответы о том, что в ходе проверки жалобы не подтвердились. Ответы даны, считает, даны формальные без проверки фактических обстоятельств.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года административное исковое заявление Бунтова В.М. удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края, выраженное в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Бунтова В.М. от 15.04.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" обязал административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца рассмотреть заявление Бунтова В.М. в установленном законом порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бунтов В.М. просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика - Усольской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях не явился, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе: устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей (абзац 9 части 3 статьи 205 Кодекса)

Поскольку согласно части 4 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья, то дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения замечаний Бунтова В.М. на протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 05-26 февраля 2020 года следует запись: "на вопрос суда административный истец пояснил". Однако, какой вопрос был задан административному истцу и какой ответ Бунтова В.М. был дан на этот вопрос, протокол судебного заседания не содержит (стр. 163 оборот).

В связи с тем, что кассационная жалоба содержит замечания на указанный протокол судебного заседания суд кассационной инстанции считает необходимым для всестороннего и объективного рассмотрения кассационной жалобы, административное дело с кассационного рассмотрения снять и направить в суд апелляционной инстанции для выполнения требований статьи 207 части 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Руководствуясь статьей 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

административное дело N 2а-1483/2019 по административному иску Бунтова Виталия Маратовича к Усольской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Пермского края об оспаривании действий должностных лиц направить в суд апелляционной инстанции для выполнения требований статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи