Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8а-9617/2020[88а-11363/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенное по административному делу N 2а-539/2019 по административному иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Верхнетагильский детский дом-школа" к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, специалисту-эксперту отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Миньковой Е.С. о признании незаконным предписания, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения представителя ГКОУ Свердловской области "Верхнетагильский детский дом-школа" Максаевой О.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное казенное общеобразовательное учреждение Свердловской области "Верхнетагильский детский дом" (далее - ГКОУ Свердловской области "Верхнетагильский детский дом-школа") обратилось в суд к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно - эпидемиологических требований от 02 ноября 2018 N 66-00-12/05-34741/1-2018.

В обоснование требований указано, что специалистами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 08 октября по 02 ноября 2018 года была проведена плановая выездная проверка учреждения, по результатам которой составлен акт от 02 ноября 2018 года и выдано предписание, согласно которому ГКОУ Свердловской области "Верхнетагильский детский дом-школа" в срок до 01 сентября 2020 года должно устранить нарушение пункта 6.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях" путем оборудования оконных проемов с открывающимися средними створками фрамугами и форточками. Считает предписание в этой части незаконным, так как проветривание осуществляется через пластиковые окна, средние створки которых снабжены откидным механизмом с функцией регулируемого проветривания, обеспечивающим откидывание (открывание) оконной створки относительно нижней горизонтальной оси и позволяющим фиксировать ее на различные углы для различных режимов полноценного проветривания жилых и учебных помещений в отсутствие детей. Пластиковые окна установлены в учреждении при проведении капитального ремонта в период с 2005 по 2008 год, соответствуют санитарным нормам и требованиям государственного стандарта. В соответствии с предписанием учреждение должно будет заменить 185 окон на сумму ориентировочно 5 421 828 рублей без учета общестроительных работ.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного иска ГКОУ Свердловской области "Верхнетагильский детский дом-школа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ГКОУ Свердловской области "Верхнетагильский детский дом" удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным предписание (пункт 1) Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 02 ноября 2018 года N 66-00-12/05-34741/1-2018, возложил обязанность на административного ответчика Управление Роспотребнадзора по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 1 месяца в суд первой инстанции и административному истцу.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям по административному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что в отношении ГКОУ Свердловской области "Верхнетагильский детский дом-школа" в период с 08 октября по 02 ноября 2018 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства к условиям проживания, обучения, воспитания детей. При этом установлено, что ГКОУ Свердловской области "Верхнетагильский детский дом-школа" нарушаются требования к оборудованию окон, а именно: все помещения школы и спальные комнаты оборудованы новыми пластиковыми окнами с открывающимися средними створками, однако фрамуги и форточки отсутствуют, что не соответствует пункту 6.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, согласно которому окна должны быть оборудованы откидными фрамугами с рычажными приборами или форточками; площадь фрамуг и форточек, используемых для проветривания, в учебных помещениях должна быть не менее 1/50 площади пола; фрамуги и форточки должны функционировать в любое время года (пункт 18 акта).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Миньковой Е.С. административному истцу ГКОУ Свердловской области "Верхнетагильский детский дом-школа" 02 ноября 2018 года выдано предписание N 66- 00-12/05034741/1-2018 об устранении указанного нарушения в срок до 01 сентября 2020 года путем оборудования оконных проемов фрамугами или форточками, соответствующими требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не обеспечен контроль фактического оборудования окон помещений откидными фрамугами с рычажными приборами или форточками, функционирующими в любое время года в соответствии с установленными требованиями, что подтверждено постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 16 ноября 2018 года N 229 о привлечении ГКОУ Свердловской области "Верхнетагильский детский дом-школа" к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения судебными инстанциями.

С выводами суда первой инстанции не согласился суда апелляционной инстанции, указав, что действительно, оконные блоки в помещениях административного истца не имеют форточек и фрамуг, как того требует "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", введенный в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 мая 2000 года N 41. Вместе с тем, санитарные нормы и правила пунктов 5.4, 5.5 СанПиН 2.4.2.3286-15 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" предусматривают необходимость оборудования окон фрамугами (форточками) и возможность открывания окон для конкретных целей - аэрации воздуха в помещениях и соблюдения воздушно-теплового режима, что в полной мере обеспечивается оконными блоками, установленными в учреждении со средней створкой, имеющей откидное открывание, и позволяющей проветривать помещения и соответствует примечанию к Приложению А "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", на который сослался суд первой инстанции, что щелевое проветривание при откидном способе открывания обеспечивает проникновение воздуха через верхнюю половину створки и может быть приравнено к проветриванию при помощи форточки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания ошибочными, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 6.8. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 года N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" окна должны быть оборудованы откидными фрамугами с рычажными приборами или форточками. Площадь фрамуг и форточек, используемых для проветривания, в учебных помещениях должна быть не менее 1/50 площади пола. Фрамуги и форточки должны функционировать в любое время года.

Учитывая, что доводы административного истца о том, что в учебных и жилых помещениях учреждения проветривание осуществляется через пластиковые окна, средние створки которых снабжены откидным механизмом с функцией регулируемого проветривания, обеспечивающим откидывание (открывание) оконной створки относительно нижней горизонтальной оси и позволяющим фиксировать ее на различные углы для различных режимов полноценного проветривания в отсутствие детей, не опровергнуты административным ответчиком, неработоспособное состояние имеющихся в школе окон и невозможность осуществления проветривания помещений в любое время года в соответствии с нормами СанПиНа не подтверждено, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции с принятием нового решения, об удовлетворении административного иска.

Законных оснований для возложения обязанности на ГКОУ Свердловской области "Верхнетагильский детский дом-школа" оспариваемым предписанием оборудовать помещения образовательного учреждения окнами откидными фрамугами с рычажными приборами или форточками, не имелось.

Фактически в кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи