Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8а-9619/2020[88а-11360/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Голова С.А, Головой Р.Н. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу N2а-1675/2019 по административному иску Голова Сергея Александровича, Головой Раисы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Жениховой Т.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С, выразившегося в неознакомлении и ненаправлении копии постановлений в рамках исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП от 11.07.2017, N "данные изъяты"-СД об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности - жилой дом площадью 178.8 кв.м, жилой дом площадью 81.6 кв.м, земельный участок 1379 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в виде одного объекта начальной общей стоимостью 6 890 500 рублей, постановления о снижении цены его имущества, постановления о передаче имущества взыскателю и других постановлений, которые он вправе получать, а судебный пристав-исполнитель обязан направить сразу после вынесения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении всех материалов указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении него об обращении взыскания на заложенное имущество; признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С, выразившегося в вынесении постановления от 07.06.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, несмотря на то, что предыдущие постановления административный истец не получал, в чем усматривает нарушение права на их обжалование.

В обоснование административного иска указано, что 18.06.2019 Голов С.А. явился на прием к судебному приставу-исполнителю вместе с Головой Р.Н, солидарным должником по исполнительным производствам N "данные изъяты"-ИП от 11.07.2017, N "данные изъяты"-СД. В ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с доверенностью представителя взыскателя, которому был передан дом с земельным участком, с постановлением о передаче имущества взыскателю, было отказано. Выданные постановления об окончании исполнительного производства, о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, копия акта о передаче имущества взыскателю вынесены в один день 07.06.2019, несмотря на право их оспаривания.

Голова Р.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С, выразившегося в неознакомлении и ненаправлении ей копии постановлений от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 11.07.2017, N "данные изъяты"-СД об обращении взыскания на заложенное имущество, об ознакомлении ее с материалами исполнительных производств по обращению взыскания на то же заложенное имущество, что указано в иске Голова С.А, постановления от 07.06.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, постановления о снижении цены ее имущества, постановления о передаче имущества взыскателю и других постановлений; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении всех материалов указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении нее об обращении взыскания на заложенное имущество для ознакомления; признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С, выразившегося в вынесении постановления от 07.06.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, несмотря на то, что предыдущие постановления административный истец не получал, лишив тем самым права на их обжалование.

В обоснование административного иска Голова Р.Н. привела те же доводы и обстоятельства, что и Голов С.А.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года Голову С.А. и Головой Р.Н. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационных жалобах Голов С.А. и Голова Р.Н. просят отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами по делу такого рода нарушения не допущены.

При рассмотрении дела установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2017 года с Голова С.А, Головой Р.Н. солидарно в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 132 023, 54 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 995 936, 32 рубля, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 18 944, 73 рубля, штрафные проценты 27 169, 79 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 89 972, 70 рубля; на заложенное имущество объекты недвижимости в виде жилого дома общей площадью 178.8 кв.м, жилой площадью 81.6 кв.м, земельный участок общей площадью 1379 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: "адрес", обращено взыскание, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 890 500 рублей, в том числе: 1 773 000 рублей - стоимость земельного участка; 5 117 500 рублей - стоимость жилого дома; в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 860, 12 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Саночкиной Н.А.возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП от 11.07.2017 в отношении должника Голова С.А, N "данные изъяты"-ИП - в отношении должника Головой Р.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жениховой Г.С. от 19.02.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное- N "данные изъяты"-СД.

В рамках сводного исполнительного производства были составлены акт о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества, на которые обращено взыскание; вынесено постановление об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги.

Получив 28.06.2018 от ТУ Росимущества в Свердловской области отчет о несостоявшихся торгах по реализации арестованного имущества повторно, 05.07.2018 судебный пристав-исполнитель Женихова Т.С. направила предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 5 167 875 рублей за собой.

10.07.2018 исполнительное производство в части реализации жилого дома и земельного участка было приостановлено на основании определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2018 года.

24.07.2018 взыскатель выразил согласие оставить нереализованное принудительно на торгах имущество за собой.

После поступления в Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2018 года об отмене мер в виде запрета, направленного на реализацию и передачу взыскателю нереализованного имущества, 28.05.2019 взыскатель перечислил на депозит службы судебных приставов разницу в стоимости имущества в размере 5 091, 34 рубля, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД, возбужденного в отношении Головой Р.Н.

07.06.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя АО "ЮниКредитБанк" на имущество, зарегистрированное на должника жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, поселок Исеть, улица Железнодорожников, 68.

Установив, что 11.06.2019 в адрес должника Голова С.А. судебный пристав-исполнитель направил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, который им был получен 15.06.2019, а постановление о снятии ареста с имущества, акт о передаче имущества взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2019 вручены Голову С.А, Головой Р.Н. на приеме у судебного пристава-исполнителя и доказательств отказа административным истцам в ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено, суд первой инстанции не усмотрел незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Жениховой Г.С. в оспариваемой части требований.

Поскольку акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на это имущество соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции признал законным действие должностного лица, выраженное в их вынесении. Нарушения прав и законных интересов взыскателей суд не усмотрел.

При этом учтено, что законность действий судебного пристава-исполнителя при совершении указанных исполнительных действий и вынесенных по данному вопросу актов и постановлений по передаче недвижимого имущества взыскателю была предметом проверки судом при рассмотрении административного дела N 2а-1623/2019, в рамках которого решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июля 2019 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2019 года, заявленные Головой Р.Н. иски отклонены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, правильно установленным по делу, а также представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку.

Доводы административных истцов о неознакомлении с материалами исполнительного производства судебная коллегия отвергла записями в листе ознакомления с исполнительным производством от 17.05.2018, 14.02.2019, 18.06.2019 об ознакомлении Голова С.А. с исполнительным производством, 17.05.2018 - об ознакомлении Головой Р.Н, с документами, связанными с передачей имущества взыскателю - Голова С.А. от 14.02.2019, 18.06.2019 под роспись и с применением фотографирования. Доказательств ограничения права должников в ознакомлении с исполнительным производством в полном объеме по делу не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъектов Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с чем, исковые требования административных истцов о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Жениховой Т.С, выразившегося в вынесении постановлений от 07.06.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, о передаче нереализованного принудительно на торгах имущества взыскателю отклонены обоснованно. По указанным мотивам обоснованно отклонены доводы апелляционных жалоб о незаконной передаче нереализованного принудительно на торгах имущества взыскателю.

Последовательность действий, связанных с принудительной реализацией имущества, на которое обращено взыскание, регламентирована статьями 78, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве). При этом закон не связывает порядок и сроки вынесения указанных актов и постановлений должностным лицом ожиданием подтверждения получения этих документов. Сроки предусмотрены лишь для выражения согласия взыскателя на оставление нереализованного принудительно на торгах имущества за собой в течение 5 дней со дня получения соответствующего предложения судебного пристава- исполнителя.

Так, согласно пунктам 11, 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что взыскатель согласился оставить за собой нереализованное имущество, судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 3 пункта 2, пункта 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве"07.06.2019 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку, установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Голова Сергея Александровича, Головой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи