Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-9622/2020[88а-11362/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Марины Михайловны на решение Александровского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года, вынесенные по административному делу N2а-299/2019 по административному иску Поповой Марины Михайловны к Отделу судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова М.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя к ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Спириной Е.Н. по исполнительным производствам "данные изъяты", возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения закона путем возврата ей незаконно удержанных денежных средств, на которые незаконно обращено взыскание по ненадлежащему исполнительному производству, разъяснить порядок необходимых для этого действий.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Спириной Е.Н. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств "данные изъяты" на основании исполнительных документов, выданных Березниковским городским судом по приговору от 07.05.2018, вступившему в законную силу 03.07.2018. Копии постановлений в её адрес по месту отбывания наказания не были направлены, чем нарушено её добровольное исполнение требований исполнительного листа, а также право обжаловать указанные постановления. Считает, что обращение взыскания на пенсию истицы в размере, превышающем 50%, не соответствует требованиям закона. Постановления, с которыми она была ознакомлена в бухгалтерии учреждения в феврале 2018 года, оформлены с нарушениями закона, в них неверно указан адрес получателя, суммы не соответствуют друг другу, отсутствует гербовая печать, поэтому документы не подлежали принятию к исполнению.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года Поповой М.М. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Попова М.М. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами по административному делу не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что Попова М.М. осуждена приговором Березниковского городского суда Пермского края от 07.05.2018 и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ПК - 8 ГУФСИН России по Костромской области.

01.08.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Спирина Е.Н. возбудила исполнительные производства "данные изъяты" "данные изъяты", предметом исполнения по которым является взыскание с Поповой М.М. суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 31 900 рублей в пользу Родионовой Н.М. и 240 221, 21 рубль - в пользу Гурбановой Н.Г.

Постановлением от 01.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением "данные изъяты".

23.08.2018 судебный пристав-исполнитель Спирина Е.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Поповой М.М. в пределах суммы 257 924, 6 рублей с предписанием удержания ежемесячно в размере 70 % доходов должника и постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы 34 133 рубля с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника.

18.04.2019 ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю в адрес ФКУ ИК-8 ГУФСИН России для вручения Поповой М.В. направил постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по протесту прокурора от 09.04.2019 года.

Установив приведенные выше обстоятельства и оценив их применительно к нормам права, регулирующим спорные отношения, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Спириной Е.Н. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Поповой М.М. и сводному исполнительному производству исполнительные действия совершены с соблюдением принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 68, статьями 99, 100 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что права Поповой М.М. по обращению взыскания на военную пенсию по исполнительному документу не нарушены, незаконность действий должностного лица не установлена. Доводы относительно размера удержаний, превышающего установленные законом 50 %, суды отвергли со ссылкой на исключение в законе относительно возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отклонены судами ввиду пропуска административным истцом срока обращения с данными требованиями установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом установлено, что Попова М.М. 25.01.2019 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области направила в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства, соответственно, сделан вывод о том, что она располагала на указанный период данными сведениями, в суд с административным иском обратилась 10.04.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. Кроме того, учтено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Попова М.М. получила 30.04.2019.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения-с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 указанного выше Закона.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых не отнесены военная пенсия осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам на иные денежные поступления на лицевые счета осужденных осуществляются администрацией учреждения в установленном порядке в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве", но не более 70%.

В силу части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу не установлена.

Оспариваемые действия административных ответчиков требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи