Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-9993/2020[88а-11934/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Евгения Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года, вынесенные по административному делу N 2а-2041/2018 по административному иску Трофимова Евгения Владимировича к ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, исполняющему обязанности начальника КП-7 Касьянову А.А. о признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Трофимов Е.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Касьянова А.А. от 05.09.2018г. о водворении в штрафной изолятор без вывода на работу и постановления от 05.09.2018 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Требования обоснованы тем, что 31.08.2018 у него был обнаружен сотовый телефон, который ему был вручен сотрудником КП-7 для работы. О том, что сотовым телефоном запрещено пользоваться, ему никто не объяснил, с правилами внутреннего распорядка его не знакомили.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года Трофимову Е.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Трофимов Е.В. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами по административному делу не допущено.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в частности, хранение запрещенных предметов.

Средства мобильной связи и коммуникации и комплектующие к ним относятся к вещам, запрещенным к хранению (пункт 17 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, Приложение N 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189).

Осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, помимо прочего, пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (части 3, 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела установлено, что Трофимов Е.В. отбывал по приговору суда наказание виде лишения свободы в исправительном учреждении в ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Касьянова А.А. от 05.09.2018 Трофимов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу за нарушение пункта 17 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных приказом ФСИН России от 16.12.2016 N 295.

При этом установлено, что 31.08.2018 в 21.30 минут при личном досмотре в ходе обхода территории жилой зоны КП-7 у Трофимова Е.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки АLKATEL Onetoch модель 1016D imeil -355479074385532 в исправном состоянии с батареей питания и с сим-картой ТЕЛЕ 2.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Касьянова А.А. от 05.09.2018 по представлению администрации КП-7 Трофимов Е.В. на основании части 3, 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания.

Отказывая Трофимову Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что постановления начальника учреждения о наложении на него дисциплинарного взыскания и признании злостным нарушителем и установленного порядка отбывания соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов административного истца не допускают.

Факт нарушения Трофимовым Е.В. требований пункта 17 Приложения N 1 Правил внутреннего распорядка суды подтвердили объяснениями самого Трофимова Е.В, который не оспаривал факт изъятия у него телефона, актом изъятия запрещенного предмета, рапортами сотрудников исправительного учреждения. Представленные суду доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и не знал о том, что пользуется запрещенным предметом, судами отвергнуты справкой начальника отряда ГВРО ФКУ КП-7 от 20.09.2018 со сведениями о поощрениях и взысканиях Трофимова Е.В. за период с 15.10.2009, согласно которой административный истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение 07.08.2014.

При установленных судами фактических обстоятельствах административного дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Применив приведенные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что хранение и пользование Трофимовым Е.В. запрещенным предметом является нарушением установленного порядка отбывания наказания. Соблюдение установленного статьями 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения меры взыскания к осужденному судами проверено.

Полномочия временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Касьянова А.А. с 14.08.2018 подтверждены приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 13.09.2018 N 536-лс N 834.

В постановлении от 05.09.2018 о признании Трофимова Е.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания поставлена подпись временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Касьянова А.А, что Трофимов Е.В. в кассационной жалобе не оспаривает. Отсутствие расшифровки данной подписи на выводы о законности постановления, производного от первого, не влияет.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. Сведений о конкретных нарушениях принципов законности и справедливости кассационная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба на решение районного суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию Трофимова Е.В, которая получила исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи