Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10039/2020[88-11336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1372/2019 по иску Хужиева Игоря Руслановича к Илянкину Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хужиева Игоря Руслановича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика Илянкина Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хужиев И.Р. обратился в суд с иском к Илянкину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований Хужеев И.Р. сослался на то, что 18 июня 2017 года в вечернее время на перекрестке улиц Куйбышева и Пролетарская в г. Сатка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21728 под его управлением и автомобиля Chery Tiggo T11 под управлением Илянкина Ю. В, в результате которого им получены телесные повреждения. Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года Илянкин Ю.В. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в физических и глубоких нравственных страданиях.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года, с Илянкина Ю.В. в пользу Хужиева И.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 125 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Хужиев И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Хужиев И.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18 июня 2017 года в период с 20:05 по 20:10 водитель Илянкин Ю.В, управляя автомобилем марки "Чери Тигго Т11" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по главной дороге по ул. Куйбышева в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ, приблизившись к перекрестку улиц Куйбышева и Пролетарская, и, намереваясь сменить направление движения на перекрестке, продолжив движение по второстепенной автодороге, не убедившись в безопасности дальнейшего движения в нарушение пункта 13.10 и пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся справа водителю автомобиля марки "ВАЗ-21728" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Хужиеву И.Р, двигавшемуся по главной дороге по ул. Пионерская в направлении ул. Спартака, и также намеревающемуся сменить направление движения, продолжив движение по второстепенной автодороге. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия Хужиеву И.Р. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 739/3 от 28 августа 2017 года Хужиев И.Р. 18 июля 2017 года при дорожно-транспортном происшествии получил "данные изъяты" по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2017 года, Илянкин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хужиев И. Р. находился на стационарном лечении с 18 июня 2017 года по 30 июня 2017 года ("данные изъяты" затем на амбулаторном лечении по 16 ноября 2017 года; затем, согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Городская больница г. Златоуста", листкам нетрудоспособности, находился на стационарном лечении с 29 апреля 2019 года по 06 мая 20197 года "данные изъяты"), затем на амбулаторном лечении по 28 мая 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Хужиеву И.Р. причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика, поэтому он обязан возместить моральный вред, причиненный Хужиеву И.Р.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли, что Хужиев И.Р. был прооперирован, длительно лечился, был лишен возможности вести активный и привычный образ жизни, в связи с полученными травмами до настоящего времени он испытывает сильную физическую боль, и пришли к выводу о том, что компенсация причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 000 руб. для Хужиева И.Р. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ему были причинены физические и нравственные страдания.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Хужиева И.Р. о том, что сумма компенсации морального вреда занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования нижестоящих судов и при определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены размер денежной компенсации морального вреда, в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру нарушенных личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы жалобы, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций не учли размер оплаты услуг представителя за аналогичные услуги и необоснованно снизили сумму взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в сборе доказательств и пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном деле в 7 000 руб. отвечает требованиям разумности. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 10, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хужиева Игоря Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи