Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-10050/2020[88-11430/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-671/2019 по иску дачного некоммерческого товарищества "Железнодорожник" к Гуняшову Станиславу Юрьевичу о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, по кассационной жалобе Гуняшова Станислава Юрьевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Железнодорожник" (далее - ДНТ "Железнодорожник") обратилось к мировому судье с иском к Гуняшову С.Ю, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2018 год в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Гуняшов С.Ю. является собственником земельного участка в ДНТ "Железнодорожник". На общих собраниях уполномоченных членов ДНТ установлены размеры взносов для садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке. Требования об уплате взносов в 2016-2018 годах в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Челябинска от 02 июля 2019 года исковые требования ДНТ "Железнодорожник" к Гуняшову С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ДНТ "Железнодорожник" удовлетворены, с Гуняшова С.Ю. в пользу ДНТ "Железнодорожник" взысканы задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры в размере 21000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 830 рублей.

В кассационной жалобе Гуняшов С.Ю. просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 1992 года создано садоводческое товарищество "Железнодорожник", которое поставлено на учет 16 апреля 2008 года, в последующем переименовано в ДНТ "Железнодорожник", устав которого в новой редакции утвержден 11 марта 2012 года.

Распоряжением Главы Администрации рабочего поселка Железодорожный г. Копейска Челябинской области N 76 от 23 ноября 1994 года "О передаче земельных участков в собственность под садовые участки в садоводческом товариществе сад "Железнодорожник", Гуняшову С.Ю. передан земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства N "данные изъяты" общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Копейск, садоводческое товарищество сад "Железнодорожник".

Гуняшов С.Ю. членом ДНТ "Железнодорожник" не является, индивидуальный договор об использовании объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ между сторонами не заключался.

Согласно протоколу N 2 общего собрания уполномоченных членов ДНТ "Железнодорожник" от 14 апреля 2014 года определена ежегодная сумма на ремонт дорог в размере 2000 рублей с каждого участка, сумма подключения к электричеству новых членов с каждого участка в размере 70000 рублей, сумма подключения участков к газификации предварительно с участка в размере 130000 рублей, сумма членских взносов в размере 500 рублей за сотку, сумма за охрану территории товарищества с каждого участка в размере 300 рублей в месяц.

Согласно протоколу N 1 общего собрания уполномоченных членов ДНТ "Железнодорожник" от 11 марта 2015 года установлена норма отработки 2 дня, при отсутствии отработки взнос в размере 1000 рублей, установлен размер взносов в размере 500 рублей за сотку, определена стоимость газификации в размере 16000 рублей с участка, стоимость заключения договора по проведению противоклещевой обработки в размере 100 рублей за сотку.

Протоколом N 3 общего собрания уполномоченных членов ДНТ "Железнодорожник" от 20 марта 2016 года установлен размер взносов в размере 500 рублей за сотку, определена сумма за охрану территории ДНТ 150 рублей с каждого участка, определена ежегодная сумма на ремонт дороги в размере 2000 рублей с участка, стоимость подключения к электричеству членов ДНТ с каждого участка в размере 75000 рублей, стоимость подключения к газификации предварительно в размере 130000 рублей, принято решение собрать целевые взносы на изготовление водоема, оплаты горючего для спецтехники для рытья ямы под водоем.

Протоколом N 1 общего собрания уполномоченных членов ДНТ "Железнодорожник" от 08 апреля 2017 года установлен размер взносов на 2017 год в размере 500 рублей за сотку, установлена норма отработки, при отсутствии отработки взнос в размере 1000 рублей, определена сумма на ремонт и расширение дорог, согласно требованиям противопожарной безопасности по 2000 рублей с участка, утверждена сумма членских и целевых взносов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за одну сотку в размере 500 рублей, определена сумма за охрану территории ДНТ 300 рублей с каждого участка.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гуняшова С.И. по земельному участку N 91 за период с 01 января 2016 года по 01 января 2019 года составляет 21000 рублей, которые состоят из членских взносов в размере 5000 рублей в год, платы за ремонт дорог в размере 2000 рублей в год.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что Гуняшов С.Ю. не является членом ДНТ "Железнодорожник", в проекте организации и застройки территории ДНТ, утвержденным решением собрания членов ДНТ от 08 января 2017 года, отсутствует указание на участок N91 в границах ДНТ, письменных договоров о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры между ДНТ "Железнодорожник" и Гуняшовым С.Ю. не заключалось, вопрос об установлении конкретно для ответчика сумм оплаты за пользование общим имуществом ДНТ "Железнодорожник" на общем собрании в спорный период не рассматривался, в отсутствие доказательств оказания услуг в части снабжения садового участка ответчика водой, электроэнергией, обеспечения охраны участка ответчика, понесенных ДНТ "Железнодорожник" расходов на содержание инфраструктуры, а также пользования ответчиком дорогами общего пользования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установилфакт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет сбережения причитающихся к оплате в пользу истца денежных средств за оказываемые услуги по содержанию общего имущества в период с 2016 года по 2018 год, а также целевых взносов на ремонт дорог, необходимость внесения которых подтверждена допустимыми доказательствами.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, Гуняшов С.Ю. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт и объемы использования им имущества общего пользования. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" то обстоятельство, что ответчик членом ДНТ "Железнодорожник" не является, а договор на обслуживание общего имущества между сторонами не заключался, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника такого земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общими собраниями членов ДНТ.

Учитывая, что размер задолженности определен судом на основании тарифов, установленных решениями общих собраний членов ДНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято собранием членов товарищества, то доводы заявителя о том, что суд не установилобстоятельства принадлежности общего имущества товариществу, правового значения не имеют. Кроме того, несмотря на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, Гуняшов С.Ю. не представил иной расчет, при рассмотрении дела расчет истца не оспаривал.

Ссылки заявителя на то, что ее садовый участок не расположен на территории товарищества, в связи с чем ответчик не пользуется объектами инфраструктуры ДНТ, нельзя признать состоятельными.

Как установлено судом, место нахождения земельного участка установлено относительно ориентира с почтовым адресом: г. Копейск, садоводческое товарищество сад "Железнодорожник". Вопреки доводам ответчика не представлено доказательств того, что принадлежащий ему участок не находится в границах ДНТ "Железнодорожник", при этом для разрешения спора не является существенным, что до настоящего времени границы земельного участка Гуняшова С.Ю. в установленном законом порядке не определены.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств тому, что вследствие каких-либо действий ДНТ "Железнодорожник" Гуняшов С.Ю. был лишен возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последним в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судом установлено, что ДНТ "Железнодорожник" на протяжении спорного периода несло соответствующие расходы на содержание общего имущества ДНТ.

Кроме того, названные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуняшова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья