Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10057/2020[88-11559/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Терещенко Антона Валерьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3221/2019 по иску Терещенко Антона Валерьевича к Мельникову Виталию Васильевичу, Мельникову Владимиру Васильевичу, Мельниковой Надежде Александровне о возмещении расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Терещенко А.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Мельникова В.В, Мельниковой Н.А. - Саловой Т.В, возражавшей относительно них, судебная коллегия

установила:

Терещенко А.В. обратился в суд с иском к Мельникову В.В, Мельникову В.В, Мельниковой Н.А. о возмещении расходов на погребение в сумме 45143, 63 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2016 года по 13 мая 2019 года в размере 11422, 62 руб.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2016 года скончалась "данные изъяты", с которой он проживал и осуществлял уход. Он понес расходы на похороны "данные изъяты" в общей сумме 250000 руб, из которых документально подтверждены расходы на сумму 180574, 54 руб. Наследниками "данные изъяты" по завещанию являются он, Мельников В.В, Мельникова Н.А. и Мельников В.В. На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой компенсировать ему расходы на погребение ответа он не получил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Терещенко А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с момента несения истцом расходов на оплату услуг по организации похорон и поминального обеда в день похорон (5 мая 2016 года) и до предъявления настоящего иска (27 мая 2019 года) прошло более трех лет, в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен, о восстановлении срока исковой давности Терещенко А.В. не ходатайствовал, о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не сообщил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции учтено, что проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на их проведение не относятся к расходам на погребение, поэтому требование Терещенко А.В. о возмещении расходов на организацию поминального обеда на 40 день, понесенных 8 июня 2016 года в сумме 3000 руб, удовлетворению не подлежит.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что до определения окончательного круга наследников Терещенко А.В. был лишен возможности заявить исковые требования к ним, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока для принятия наследства, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Соответственно, каких-либо препятствий к заявлению требований о возмещении понесенных расходов на похороны к наследственному имуществу или исполнителю завещания до окончательного определения круга наследников, у Терещенко А.В. не имелось.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследователя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им в третью очередь - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности, как на то правильно указано судами нижестоящих инстанций.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи