Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10126/2020[88-11753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-920/2019 по иску Султановой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 71" Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконной постановки диагноза, снятии с диспансерного учета, по кассационной жалобе Султановой Татьяны Николаевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Султановой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Султанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 71" ФМБА России, просила признать незаконной постановку ей диагноза "данные изъяты", признать незаконным решение психиатрической врачебной комиссии ФГБУЗ КБ N 71 ФМБА о нецелесообразности снятия ее с диспансерного учета у психиатра в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ N 71 ФМБА, обязать диспансер внести изменения в сведения о ее диспансерном наблюдении, исключив ее фамилию из списка пациентов, состоящих на учете.

В обоснование иска указала, что решение врачебной комиссии не обоснованно, ограничивает ее права, поскольку она здорова.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Султановой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда областного суда от 18 февраля 2020 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Султановой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Султанова Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ФГБУЗ КБ N 71 ФМБА в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. Поскольку указанные ФГБУЗ КБ N 71 ФМБА причины неявки представителя в судебное заседание не являются уважительными, у ФГБУЗ КБ N 71 ФМБА имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Султанова Т.Н. состоит на учете у психиатра с диагнозом: "данные изъяты" Имеет ограничение по трудоустройству согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N302-Н от 12 апреля 2011 года.

18 февраля 2019 года Султанова Т.Н. обратилась в психиатрическую врачебную комиссию с просьбой о снятии ее с диспансерного учета у психиатра.

В соответствии с заключением комиссии ФГБУЗ "Клиническая больница N71" ФМБА, ей было предложено пройти комплексное психолого-психиатрическое обследование, дано направление на обследование на 01 марта 2019 года. Султанова Т.Н. обратилась на комиссию врачей-психиатров 11 марта 2019 года. Комиссия на основании объективных сведений, характеристик, заключения психолога и других данных пришла к заключению, о том, что снятие Султановой Т.Н. с диспансерного учета нецелесообразно, рекомендовано посещение врача-психиатра, прием медикаментов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Султановой Т.Н, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1615 от 28 августа 2019 года ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1", исходил из того, что соответствующий диагноз Султановой Т.Н. установлен на законных основаниях, подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы, доказательств, опровергающих установленный диагноз не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Султановой Т.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Султанова Т.Н. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении экспертов, которые обосновали свои выводы исключительно медицинскими документами, а не на изучении ее личности; суд апелляционной инстанции не назначил повторную экспертизу для проверки её доводов.

Вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены принятых судами постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1 стать 26 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

Согласно статье 27 того же Федерального закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 27 вышеуказанного Закона решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

Таким образом, вопрос о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры.

Проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного медицинским учреждением отказа в снятии с диспансерного учета, суд не вправе самостоятельно установить наличие оснований для прекращения диспансерного учета, указанные функции возложены исключительно, на комиссию врачей-психиатров.

При разрешении требований Султановой Т.Н. судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в материалы дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1615 от 28 августа 2019 года, из которого следует, что Султанова Т.Н. обнаруживает признаки "данные изъяты"; снятие с диспансерного наблюдения психиатром в связи с имеющимся психическим расстройством нецелесообразно.

Исследовав представленные в материалы дела ответ ФГБУЗ КБ N 71 ФМБА от 14 марта 2019 года N 1115, справку ФГБУЗ КБ N 71 ФМБА от 04 февраля 2019 года о нецелесообразности снятия Султановой Т.Н. с учета, заключение ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1", рассмотрев доводы и возражения Султановой Т.Н. относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия Султановой Т.Н. с диспансерного учета.

Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При проведении экспертизы исследованы методы клинико-психопатологического исследования, в том числе анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования.

Экспертиза проведена в условиях стационара, Султанова Т.Н. поступила в стационар 13 августа 2019 года. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о наличии у Султановой Т.Н. психического заболевания, установлены, в том числе со слов испытуемой, с Султановой Т.Н. проведена беседа.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суды, дали правовую оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Субъективная оценка истцом своего состояния здоровья и его несогласие с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами экспертов и сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи