Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10155/2020[88-11594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3950/2019 по иску Панафидиной Надежды Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска перерасчете размера пенсии, выплате недополученной пенсии, по кассационной жалобе Панафидиной Надежды Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Харитонкину Ю.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панафидина Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФ в Курчатовском районе г. Челябинска) с учетом уточнений о перерасчете размера пенсии с учетом периода предпринимательской деятельности с 01 января 2002 года по 28 февраля 2006 года, 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года с учетом уплаченных страховых взносов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года; выплате недополученной пенсии с учетом перерасчета за период с 28 февраля 2006 года по настоящее время.

В обоснование заявленных требований Панафидина Н.А. сослалась на то, что размер выплачиваемой ей пенсии является неправильным, произведен без учета отчислений за периоды ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2002 года по 28 февраля 2006 года и с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Панафидиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Панафидина Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Панафидина Н.А, представитель ответчика УПФ в Курчатовском районе г. Челябинска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панафидина Н.А, "данные изъяты" года рождения, с 28 февраля 2006 года является получателем трудовой пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на день назначения размер пенсии Панафидиной Н.А. ответчиком определен в размере 2 548, 18 руб.

Панафидина Н.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 10 ноября 1998 года.

В период с 23 августа 2000 года по 28 января 2011 года Панафидина Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем. Вновь приобрела статус индивидуального предпринимателя с 18 июля 2016 года.

При назначении пенсии страховой стаж Панафидиной Н.А. составил 31 год 07 месяцев 14 дней, в который включены периоды работы и получения пособия по безработице, имевшие место до 01 июля 2000 года, подтвержденные трудовой книжкой истца и выпиской из индивидуального лицевого счета от 07 февраля 2006 года. Начальный пенсионный капитал на дату назначения пенсии составил 146 736, 24 руб, также учтены страховые взносы в размере 1 272 руб, отраженные в выписке из индивидуального лицевого счета за 2004 год.

С 01 мая 2008 года Панафидиной Н.А. был произведен перерасчет пенсии на основании ее заявления от 08 апреля 2008 года и выписки из индивидуального лицевого счета от 09 апреля 2008 года, содержащей сведения о периоде работы (предпринимательской деятельности) с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года, который не был учтен при назначении пенсии. Страховой стаж с учетом указанного периода работы составил 32 года 11 месяцев 14 дней. Начальный пенсионный капитал на дату перерасчета пенсии составил 150 104, 64 руб, страховые взносы в размере 1 272 руб. Размер пенсии в результате произведенного перерасчета составил 3 980, 23 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Панафидиной Н.А. к УПФ в Курчатовском районе г. Челябинска о перерасчете пенсии с учетом предпринимательской деятельности за период с 23 августа 2000 года по 28 февраля 2006 года, корректировке страховой части трудовой пенсии с учетом оплаченных страховых взносов за 2006, 2007, 2009 годы, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, возмещении материального ущерба в размере 3 355, 50 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2019 года в части отказа в перерасчете пенсии отменено, в отмененной части принято новое решение, которым на УПФ в Курчатовском районе г. Челябинска возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Панафидиной Н.А. с 28 февраля 2006 года, включив в ее страховой стаж период осуществления предпринимательской деятельности с 23 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Распоряжением УПФ в Курчатовском районе г. Челябинска от 11 сентября 2019 года произведен перерасчет пенсии Панафидиной Н.А. с 28 февраля 2006 года с учетом периода предпринимательской деятельности с 23 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года, страховой стаж составил 32 года 11 месяцев 23 дня. Размер пенсии с учетом указанного периода на 28 февраля 2006 года составил 2 584, 61 руб, размер доплаты за период с 28 февраля 2006 года по 30 апреля 2008 года составил 1 125, 46 руб, размер пенсии по состоянию на 30 апреля 2008 года составил 3 980, 23 руб, что соответствует размеру пенсии, установленному в результате произведенного ответчиком перерасчета с 01 мая 2008 года.

Кроме того, на основании выписки из индивидуального лицевого счета от 17 июня 2008 года, содержащей сведения об уплате страховых взносов после назначения пенсии в размере 6 032 руб, а также индексации в размере 367, 20 руб. произведен перерасчет пенсии Панафидиной Н.А. с 01 мая 2008 года, исходя из указанной суммы страховых взносов размер пенсии увеличился на 41, 02 руб, общий размер пенсии с 01 мая 2008 года составил 4 021, 25 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что страховые взносы за 2002 год были учтены ответчиком при назначении пенсии, сведения об уплате страховых взносов за период с 01 января 2003 года по 28 февраля 2006 года на момент назначения пенсии на индивидуальном лицевом счете истца отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет с учетом страховых взносов за указанный период не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы Панафидина Н.А. указывает на то, что в период с 01 января 2002 года по 28 февраля 2006 года осуществляла предпринимательскую деятельность и оплачивала единый налог на вмененный доход, что подтверждается ответом ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 12-19/008754 от 18 апреля 2019 года. За период с 01 сентября 200 года по 29января 2011 года уплата обязательных платежей производилась в установленные сроки. В том, что на ее лицевом счете отсутствовали сведения об уплате взносов за периоды с 23 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года и с 01 января 2004 года по 28февраля 2006 года, ее вины нет, ответчик должен был запросить необходимые сведения в территориальном органе ФНС, чего не сделал.

Между тем данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Судом было установлено, что в 2004 году Панафидина Н.А. уплатила страховые взносы за 2002 год в размере 1 200 руб, которые с учетом индексации в размере 72 руб. были учтены ответчиком при определении размера трудовой пенсии с 28 февраля 2006 года. Страховые взносы за 2003 год в размере 1 200 руб, за 2004 год в размере 1 200 руб, за 2005 год в размере 1 200 руб, за 2006 год в размере 1 200 руб, за 2007 год в размере 1 232 руб. были уплачены истцом в 2006-2007 годах и учтены ответчиком при перерасчете размера трудовой пенсии по старости с 01 мая 2008 года на основании заявления истца от 08 апреля 2008 года. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент назначения Панафидиной Н.А. пенсии с 28 февраля 2006 года страховые взносы за 2002 год были учтены при определении ее размера, сведения об уплаченных взносах за период с 2003 года по 2006 год в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствовали, страховые взносы за указанный период фактически были уплачены истцом после назначения пенсии, при перерасчете пенсии с 01 мая 2008 года уплаченные за период с 2003 года по 2006 год страховые взносы учтены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панафидиной Надежды Александровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи