Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-10160/2020[88-11444/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1396/2019 по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Юнистрим" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Чудинова Сергея Александровича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года заявление акционерного общества Коммерческий банк "Юнистрим" (далее - АО КБ "Юнистрим") о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Чудинова С.А. в пользу АО КБ "Юнистрим" взысканы судебные расходы на проезд представителя ответчика в размере 73613, 72 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 апреля 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудинов С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Чудинова С.А. к АО КБ "Юнистрим" о взыскании суммы денежного перевода, комиссии за отправку денежного перевода, комиссии за отправку денежного перевода, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Чудинова С.А. - без удовлетворения

При рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика АО КБ "Юнистрим" представлял Бутинин В.И, действующий на основании доверенности N195-18/Д от 20 сентября 2018 года. Также в суде первой инстанции интересы ответчика АО КБ "Юнистрим" представляла Орлова Т.Н, действующая на основании доверенности N3-19/Д от 16 января 2019 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из права стороны на представителя для оказания юридических услуг и как следствие явки в суд представителя, права стороны на подачу возражений на кассационную жалобу, требований разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования, исключив из заявленной суммы расходы на такси.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на явку представителей в судебные заседания, суд, исследовав представленные квитанции и кассовые чеки, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на проезд представителей до мест проведения судебных заседаний представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные АО КБ "Юнистрим" доказательства не подтверждают несение расходов на проезд представителей до мест проведения судебных заседаний, направлены на переоценку доказательств по делу, в силу ст.ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Чудинова С.А. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья