Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10263/2020[88-11593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7369/2019 по иску Костромина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" о признании незаконным прекращения трудового договора и отстранения от работы, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Костромина Дмитрия Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костромин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" (далее по тексту - ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры") о признании незаконными прекращение трудового договора N 1/2018 от 06 января 2018 года и отстранения его от должности, восстановлении на работе в должности директора ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры".

В обоснование заявленных требований Костромитин Д.Н. сослался на то, что является участником ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры", с 06 января 2018 года занимал должность директора на основании трудового договора N 1/2018 от 06 января 2018 года. Решением общего собрания участников ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" от 07 августа 2019 года он освобожден от замещаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период нахождения его в ежегодном отпуске и в нарушение установленного трудовым договором условия о недопустимости одностороннего прекращения трудовых отношений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Костромину Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Костромин Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2017 года Костромин Д.Н. и "данные изъяты" приняли решение о создании ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры", расположенного по адресу - "данные изъяты" (адрес места жительства Костромина Д.Н.). Директором общества был назначен Костромин Д.Н.

Доли участников в обществе определены как: у Костромина Д.Н. - 90%, у "данные изъяты" -10%.

В соответствии с пунктом 15.3 Устава ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" директор общества избирается очередным общим собранием участников сроком на пять лет.

06 января 2018 года между ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" и Костроминым Д.Н. заключен трудовой договор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу NА60-49253/2019 Костромин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден "данные изъяты"

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу А60-27425/2016 "данные изъяты" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден "данные изъяты"

Решением участников общества в лице финансовых управляющих "данные изъяты" и Черемных А.В "данные изъяты" оформленным протоколом N 1 общего собрания участников от 07 августа 2019 года, досрочно прекращены полномочия директора общества Костромина Д.Н, директором назначен "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 40 Федерального закона от 26 октября 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Российской Федерации и исходил из того, что решение об увольнении Костромитина Д.Н. принято уполномоченным органом общества в пределах его компетенции, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований полагать незаконным досрочное прекращение трудового договора, заключенного с истцом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы Костромин Д.Н. указывает, что о незаконности увольнения свидетельствует прекращение трудового договора в период его нахождения в отпуске, в одностороннем порядке и без выплаты компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором.

Данный довод истца являлся предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций. Судами установлено, что факт нахождения Костромитина Д.Н. в отпуске в период с 16 августа по 05 сентября 2019 года не могут быть признан, как препятствующий расторжению трудового договора, поскольку представленная копия заявления истца от 16 августа 2019 года о предоставлении отпуска на имя другого участника общества "данные изъяты", приказ N 1 от 16 августа 2019 года, не подписанный руководителем организации, объективно не свидетельствуют о фактическом нахождении истца в отпуске, иных доказательств предоставления истцу отпуска и нахождения в нем, таких как табель учета рабочего времени, записка-расчет о предоставлении отпуска, расчетные ведомости о начислении оплаты отпуска и выплаты отпускных, график отпусков, назначение исполняющего обязанности директора не представлено.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников, поскольку общее собрание вправе созвать только единоличный исполнительный орган ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" - директор, лишь в случае отказа директора от созыва собрания финансовые управляющие могли созвать и провести его сами; общее собрание должно было проводиться в форме совместного присутствия участников и директора. Указанным обстоятельствам, по его мнению, судами не дано надлежащей оценки.

Данные доводы были положены истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы, проверяя их обоснованность суд указал, что в силу положений статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Аналогичные положения содержит Устав ООО "Юридическою Бюро Жигалова и партнеры".

В соответствии с абзацем 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

То обстоятельство, что общее собрание участников ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" 07 августа 2019 года было созвано участниками общества в лице их финансовых управляющих, а не директором общества обоснованно не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством свидетельствующим о незаконности прекращения полномочий истца.

Доводы жалобы о том, что истец являлся одновременно директором и участником ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры", норма пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении, применению не подлежит в силу положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не выплатил расчет по заработной плате, основанием для признания увольнения незаконным не являются.

Позиция прокурора, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, отличная от позиции прокурора, принявшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене судебных актов не является.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи