Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-10273/2020[88-11900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2349/2019 по иску Джигерова Назима Гаджимирзоевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Джигерова Назима Гаджимирзоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джигеров Н.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г.Сургуте, пенсионный орган) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

В обоснование заявленных требований Джигеров Н.Г. ссылался на то, что 17 ноября 2016 года обратился в УПФР в г.Сургуте с заявлением о назначении пенсии, решением УПФР в г. Сургуте от 30 марта 2017 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом в специальный стаж по Списку N 1 пенсионным органом не зачтены периоды его работы на Тырныаузском вольфрамо-молибденовом комбинате с 08 февраля 1990 года по 30 апреля 1991 года, с 01 мая 1991 года по 09 июня 1996 года, с 10 июня 1996 года по 18 июня 1998 года, с 03 июля 1998 года по 25 сентября 2001 года.

Джигеров Н.Г. считает решение пенсионного органа от 30 марта 2017 года об отказе в назначении пенсии незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку на дату его обращения в пенсионный орган у него имелся необходимый стаж для назначения пенсии, занятость на работах, предусмотренных Списком N 1, в спорные периоды подтверждена необходимыми документами, в том числе трудовой книжкой, уточняющей справкой работодателя.

На основании изложенного Джигеров Н.Г. просил суд признать незаконным решение УПФР в г.Сургуте об отказе в назначении страховой пенсии от 30 марта 2017 года, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды, обязать ответчика назначить и выплатить страховую пенсию по старости с 17 ноября 2016 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 17 апреля 2019 года исковые требования Джигерова Н.Г. удовлетворены частично. На УПФР в г.Сургуте возложена обязанность включить в специальный стаж Джигерова Н.Г. по Списку N 1 периоды работы с 08 февраля 1990 года по 30 апреля 1991 года в качестве ученика проходчика на участке горнопроходческих и буровых работ;с 01 мая 1991 года по 09 июня 1996 года в качестве проходчика с полным рабочим днём в подземных условиях;с 10 июня 1996 года по 18 июня 1998 года в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования;с 03 июля 1998 года по 25 сентября 2001 года в качестве проходчика рудника "Молибден", частично до 16 декабря 1999 года; назначить Джигерову Н.Г, "данные изъяты" года рождения, страховую пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года отменено в части удовлетворения требований Джигерова Н.Г. к УПФР в г. Сургуте о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы с 08 февраля 1990 года по 30 апреля 1991 года, с 01 мая 1991 года по 09 июня 1996 года, с 10 июня 1996 года по 18 июня 1998 года, с 3 июля 1998 года по 16 декабря 1999 года, назначению пенсии с 15 декабря 2016 года. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джигеров Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Джигеров Н.Г, представитель УПФР в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное). Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Джигеров Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования 17 декабря 1999 года, 17 ноября 2016 года обратился в УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Сургуте от 30 марта 2017 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку N 1, который по подсчетам ответчика составил - 03 года 05 месяцев 05 дней. В специальный стаж по Списку N 1 не включены периоды работы истца с 08 февраля 1990 года по 30 апреля 1991 года в качестве ученика проходчика на участке горнопроходческих и буровых работ; с 01 мая 1991 года по 09 июня 1996 года проходчиком с полным рабочим днём в подземных условиях; с 10 июня 1996 года по 18 июня 1998 года в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования; с 03 июля 1998 года по 25 сентября 2001 года в качестве проходчика на руднике "Молибден", поскольку отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие производство и льготный характер работы.

Удовлетворяя требования Джигерова Н.Г. в части включения в специальный стаж периодов работы с 08 февраля 1990 года по 18 июня 1998 года, с 03 июня 1998 года по 16 декабря 1999 года, суд первой инстанции исходил из того, что особые условия труда и характер выполняемой истцом работы подтверждены представленными истцом справками работодателя, архивными сведениями, записями в трудовой книжке. В связи с наличием достаточной продолжительности специального стажа судом принято решение о назначении истцу пенсии с 15 декабря 2016 (с момента достижения 50 лет).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку настаивая на наличии специального стажа, приобретенного в период работы на Тырныаузскомвольфрамо-молибденовом комбинате, расположенном на территории Кабардино-Балкарской Республики, истец предоставил суду копию дубликата трудовой книжки серии AT-V, копии справок о работе в подземных условиях труда на руднике "Молибден", в принятых судом в качестве доказательств справках под NN 47, 48 от мая 2016 года, выданных ГУП "Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат", указано об осуществлении Джигеровым Н.Г. в период с 08 февраля 1990 года по 18 июня 1998 года, с 03 июля 1998 года по 25 сентября 2001 года трудовой деятельности в качестве ученика проходчика, проходчика, электрослесаря с полным рабочим днем в подземных условиях, в то время как в выписке из индивидуального лицевого застрахованного лица отражены периоды работы истца с 23 июля 1987 года по 17 апреля 1991 года, 18 апреля 1991 года по 09 июня 1994 года в НГДУ "Тарасовскнефть"; со 02 августа 1994 года по 30 августа 1995 года, с 31 августа 1996 года по 12 сентября 1997 года - в АО "Юганскнефтегаз"; с 26 января 1998 года по 09 апреля 2000 год, с 10 апреля 2000 года по 31 декабря 2001 года - в ООО СП "Катконефть", перечисленные организации, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отчитались за истца в Пенсионный фонд, в том числе предоставив сведения о работе истца в особых условиях труда. Истец затруднился прояснить суду апелляционной инстанции указанное противоречие, заключающееся в наложении периодов работы (в том числе периодов работы в особых условиях труда) на разных предприятиях, находящихся в отдаленных друг от друга регионах.

Доказательств, устраняющих данное противоречие между сведениями персонифицированного учета и представленными в суд документами о стаже в подземных условиях, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж в тяжелых (подземных) условиях труда по причине отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца и полную занятость на соответствующих видах работ.

Имеющегося у истца специального стажа недостаточно для возникновения права на пенсию.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Джигерова Н.Г. о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку в силу статей 8, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, периоды работы до 01 января 2002 года подлежат включению в общий трудовой стаж по документам либо по свидетельским показаниям, он представлял суду справки работодателя, вывод суда об отказе во включении в страховой стаж спорных периодов работы не соответствует законодательству и материалам дела, неуплата страховых взносов работодателем не может служить основанием к отказу в зачете в стаж периодов работы; записи в дубликате трудовой книжки от 14 мая 2004 года выполнены в соответствии с требованиями законодательства, доказательств, опровергающих факт трудовых отношений, не представлено, поэтому наложение периодов работы в отдаленных регионах на разных предприятиях не влечет отказ во включении периодов работы в стаж, он работал вахтовым методом, что никем не оспорено, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж по Списку N 1 от 1991 года в связи с недоказанностью занятости на работах, предусмотренных Списком N 1, поскольку представленные истцом доказательства работы в спорные периоды вызывают сомнение и не могут быть признаны в качестве достоверных.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джигерова Назима Гаджимирзоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи