Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10391/2020[88-12069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-332/2018 по иску Бовда Татьяны Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и признании права на назначение пенсии, по кассационной жалобе Бовда Татьяны Ивановны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бовда Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердынском районе Пермского края (далее по тексту - УПФР) о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика от 20 марта 2017 года N 20.1, решения начальника пенсионного органа от 20 марта 2017 года N 903881 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости на общих основаниях с даты обращения за её назначением, возложении обязанности на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 17 декабря 2016 года, а также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований Бовда Т.И. указала, что не согласна с решением комиссии УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20 марта 2017 и решением пенсионного органа от 20 марта 2017 года N 903881 об отказе в установлении ей страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. 20 марта 2017 года вопрос о праве на назначение ей страховой пенсии по старости рассматривался без учета среднемесячного заработка, поскольку при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости от 17 декабря 2016 года ей не разъяснили о необходимости представить справки о заработной плате, что подтверждается письменным уведомлением от 20 декабря 2016 года. Считает, что трудовой стаж по состоянию на 16 сентября 1992 года в размере 7 лет 1 месяца 6 дней, является доказательством её права на пенсионное обеспечение, приобретенного до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагает, что в соответствии с законодательством, действовавшим до 01 января 2002 года, наличие трудового стажа не менее 5 лет являлось основанием для назначения пенсии, которая во всех случаях не могла быть ниже установленного законом минимального размера пенсии. Оценка пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал произведена ненадлежащим образом.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бовда Т.И. отказано в полном объёме.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года произведена замена ответчика по делу на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное).

В кассационной жалобе Бовда Т.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2016 года и 22 июня 2017 года Бовда Т.И. обращалась в УПФР в Чердынском районе Пермского края с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Бовда Т.И. работала телефонисткой в Учреждении АМ-244/9 в период с 31 мая 1986 года по 12 мая 1989 года; с 21 августа 1989 года по 08 сентября 1989 года; с 17 января 1990 года по 29 августа 1990 года; с 02 января 1991 года по 23 января 1991 года; с 11 июля 1991 года по 30 августа 1991 года; с 05 сентября 1991 года по 03 октября 1991 года; с 10 сентября 1992 года по 16 сентября 1992 года.

В стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при назначении страховой пенсии, истцу учтены периоды трудовой деятельности, при которых страховой стаж заявителя составляет 07 лет 01 месяц 06 дней.

Решениями УПФР в Чердынском районе от 20 марта 2017 года N903881 и от 10 июля 2017 года N 903881 Бовда Т.И. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истца одного из условий (наличие требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента), предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", необходимого для назначения страховой пенсии по старости, исходя из того, что размер страхового стажа истца соответствует размеру, установленному законом, однако размер индивидуального пенсионного коэффициента истца менее установленного законом размера, поскольку в 2016 году страховая пенсия по старости назначалась при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9, 0, тогда как у истца указанный коэффициент составил 7, 575.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался частями 1, 9, 10 статьи 15, частью 1 статьями 18, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчёт индивидуального пенсионного коэффициента истца составлен с учётом сведений о заработной плате, проверен судом и признан соответствующим положениям Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с применением правильных форм расчёта, арифметически верным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что расчетный размер трудовой пенсии, исчисленный по пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, определен без учета заработной платы, противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, основанные на нарушении судом процессуальных норм, а именно то, что в протоколах судебных заседаний от 12 декабря 2018 года и от 30 сентября 2019 года не отражены сведения о материалах дела, исследованных судом, в которых был бы подробно указан порядок расчета индивидуального пенсионного коэффициента, составленный с учетом сведений о заработной плате, не отражены сведения об оглашении материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции, которыми подтверждается законность и обоснованность обжалуемого судебного решения судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения дела) участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Однако заявитель, своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не воспользовался, протоколы содержат сведения об исследовании письменных материалов дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку решениям, действиям (бездействию) должностных лиц УПФР, ответчик должен был произвести оценку пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года, то есть на дату вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" путем их преобразования в расчетный пенсионный капитал являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы правом переоценки доказательств не наделен.

Утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции не применил (либо неправильно применил) положения пунктов 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года определяется только с учетом заработной платы, а также, положения пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, запрашивает в установленном законом порядке иные документы (в том числе сведения о заработной плате), необходимые для установления страховой пенсии, в соответствующих органах, в распоряжении которых они находятся, не влечет отмену судебных актов, поскольку, как указано ранее, расчёт индивидуального пенсионного коэффициента истца составлен с учётом сведений о заработной плате.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бовда Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи