Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-10423/2020[88-11724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2135/2019 по иску Динмухаметовой Алии Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Магазин кредитов", обществу с ограниченной ответственностью "Кредит клаб.Консалт" о признании договора займа, договора залога недействительными, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кредит клаб.Консалт" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ООО МКК "Магазин кредитов", ООО "Кредит Клаб Консалт - Садовой М.В, действующей на основании доверенностей N2 от 19.12.2019, от 15.10.2019 соответственно, Менькова С.А, действующего на основании доверенностей N15 от 11.11.2019, N25/17 от 11.11.2019 соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Динмухаметовой А.Н, ее представителя - Тарловой А.Л, действующей на основании ордера N146 от 03.07.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Динмухаметова А.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "МФО "Магазин Кредитов" (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Магазин кредитов"), ООО "Кредит клаб.Консалт" о признании договора займа N "данные изъяты" от 06.06.2016, договора залога недвижимого имущества от 06.06.2016 недействительными.

В обоснование требований истец указал, что 06.06.2016 между истцом и ООО "МФО "Магазин Кредитов" заключен договор займа, согласно условиям которого истцу предоставлен заем в размере 900 000 руб. под 4% годовых в месяц (48% годовых) на срок не позднее 06.06.2017. В тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 15.01.2018 между ООО "МФО "Магазин кредитов" и ООО "Кредит клаб.Консалт" заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступил право требования по договору займа N "данные изъяты" от 06.06.2016. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Кредит клаб.Консалт" о взыскании с Динмухаметовой А.Н. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 06.06.2016. Однако о подписании договора залога недвижимого имущества истец узнал в начале 2019 года при получении постановления о передаче арестованного имущества на торги. С марта 2009 года по настоящее время истец состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" с диагнозом "данные изъяты". С мая 2009 года по сентябрь 2014 года Динмухаметова А.Н. проживала с мамой, которая осуществляла за ней уход, полностью обеспечивала, поскольку Динмухаметова А.Н. не способна была себя содержать. В сентября 2014 года мама Динмухаметовой А.Н. умерла, она осталась одна. На протяжении более двух лет Динмухаметова А.Н. редко выходила из дома, ни с кем не общалась, о получении кредита и подписании договора залога не помнит.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Динмухаметовой А.Н. удовлетворены: признаны недействительными договор займа N "данные изъяты" от 06.06.2016 и договор залога от 06.06.2016.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2016 между ООО "МФО "Магазин кредитов" и Динмухаметовой А.Н. подписан договор займа N "данные изъяты", согласно условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 900 000 руб, сроком на 12 месяцев, до 06.06.2017, под 4% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 36 000 руб. и должен был вноситься не позднее 6 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами подписан договор залога недвижимого имущества от 06.06.2016, по условиям которого Динмухаметова А.Н. передала в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

15.01.2018 между ООО "МФО "Магазин кредитов" и ООО "Кредит клаб.Консалт" заключен договор уступки прав требования N 0118-ФЛ-001, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования по договорам займа согласно перечню к договору. Согласно приложению N 1 к договору цедент уступил право требование по договору займа N "данные изъяты" от 06.06.2016, заключенному с Динмухаметовой А.Н.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Кредит клаб.Консалт": с Динмухаметовой А.Н. в пользу ООО "Кредит клаб.Консалт" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 06.06.2016 в следующем размере: 900 000 руб. - сумма основного долга, 504 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 343 880 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 414 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Динмухаметовой А.Н, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 837 600 руб, из которых перечислению в пользу ООО "Кредит клаб.Консалт" в счет погашения задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 06.06.2016 подлежат денежные средства в размере 900 000 руб. - сумма основного долга, 504 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 343 880 руб. - неустойка; 38 414 руб. - уплата государственной пошлины, 2 000 руб. - оплата услуг эксперта, 5 000 руб. - оплата услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.10.2018 в отношении Динмухаметовой А.Н. возбуждено исполнительное производство. 12.11.2018 в отношении заложенного имущества - квартиры N "данные изъяты" наложен арест. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 26.11. 2018, 21.02.2019 указанное имущество передано на торги и реализовано, в связи с чем постановлением от 23.04.2019 исполнительное производство в отношении Динмухаметовой А.Н. окончено.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, подтверждающих недействительность договора займа и договора залога, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Определением от 19.11.2019 суда апелляционной инстанции по делу назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1". На разрешение эксперта был поставлен вопрос: была ли способная Динмухаметова А.Н. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора займа N "данные изъяты" от 06.06.2016 и договора залога от 06.06.2016.

Определением от 23.12.2019 вид назначенной экспертизы изменен на комплексную судебную психиатрическую экспертизу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении комиссии судебных экспертов N 219 от 14.02.2020, Динмухаметова А.Н. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа 06.06.2016 и договора залога от 06.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу психиатрической экспертизы, самостоятельно оценив поведение Динмухаметовой А.Н, в том числе при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности, исходил из отсутствия достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент заключения договора займа и договора залога она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о том, что предъявление истцом настоящего иска о признании сделок недействительными является злоупотреблением правом.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что доводы истца о неспособности в момент заключения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими суд надлежащим образом не проверил, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии суд по существу и отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы, сделал преждевременные необоснованные выводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также о необоснованности иска. Оценив заключение амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей и признав его надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции установил, что Динмухаметова А.Н. хотя и являлась дееспособной, но в момент совершения указанных сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа N "данные изъяты" от 06.06.2016 и договора залога от 06.06.2016 недействительными в силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия отклонила заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о пропуске срока ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что по условиям договоров подсудность споров сторон установлена Железнодорожному районном суду г. Екатеринбурга, оснований для применения правил об исключительной подсудности не имеется, указания на рассмотрение дела в незаконном составе, признаются судебной коллегией несостоятельным. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетенция рассматривающего дело суда сторонами не оспаривалась, в том числе при производстве в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, оснований для признания указанных доводов основанием для отмены апелляционного определения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение, о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства экспертов об изменении вида экспертизы и предоставлении дополнительных доказательств, ссылка в жалобе на то, что судом не учтено содержание амбулаторной карты, опровергающее выводы эксперта, основанием для отмены апелляционного определения быть не могут. Удовлетворение судом ходатайства эксперта об изменении вида судебной экспертизы, привлечении для ее проведения эксперта-психолога и постановке на разрешение экспертов дополнительного вопроса положениям статей 80, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Заключение амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами по делу. Судом принято во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять указанным выводам у суда апелляционной инстанции не имелось. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов и результатами оценки заключения судом в совокупности с иными доказательствами по делу не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Указание ответчика на необоснованное подписание всеми экспертами заключения в окончательном виде, содержащем выводы в отношении поставленных судом вопросов, относящихся к разным областям знаний, отклоняется с учетом положений части 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению и довод о том, что судебной коллегией необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты", поскольку соответствующее доказательство являлось предметом судебной оценки и мотивированно отклонено. Суд апелляционной инстанции критически оценил показания указанного лица, исходя из того, что "данные изъяты" является заинтересованным со стороны ответчиков лицом, лично сопровождал заключение с Динмухаметовой А.Н. оспариваемых сделок, показания данного свидетеля опровергаются показаниями других допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, а также заключением судебной экспертизы. Соответствующий довод жалобы направлен на переоценку выводов судебной коллегии, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика, судом апелляционной инстанции дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, представленным документам. Суд кассационной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит клаб.Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи