Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10438/2020[88-11967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-865/2019 по иску Иванова Бориса Васильевича к Ильину Олегу Михайловичу о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску Ильина Олега Михайловича к Иванову Борису Васильевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Иванова Бориса Васильевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Иванова Б.В. - Кулаковской Ю.А, действующей на основании ордера N 78 от 23.07.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Б.В. (далее также истец) обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ивановой Т.Н, Ильину О.М. (далее также ответчики) о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком Ивановой Т.Н. он состоял в браке, определением суда об утверждении мирового соглашения от 08.02.2017 в его собственность выделен автомобиль Renault Daster. Однако до раздела указанного имущества Иванова Т.Н. без его участия 08.07.2016 составила договор от его имени и продала автомобиль за 550 000 руб. Указанный договор, заключенный в г. Кургане, истец не составлял, не подписывал, автомобиль не продавал, деньги за него не получал, в г.Курган не приезжал, данный автомобиль продан Ильину О.М. без его согласия.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 принят отказ истца от исковых требований к Ивановой Т.Н, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Ильин О.М. обратился в суд со встречным иском к Иванову Б.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований Ильин О.М,. указал, что в марте 2016 года Иванов Б.В. пригнал в г.Курган спорный автомобиль и передал его родной дочери - "данные изъяты" для дальнейшего пользования и распоряжения. Кроме того, истцом заполнены свои данные и собственноручно проставлены подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, акте приема-передачи и оригинале паспорта транспортного средства. Посредником при заключении сделки являлся супруг "данные изъяты" - "данные изъяты" Автомобиль он приобрел заочно у продавца, с которым он лично не общался, но было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем его подписания. В момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства он не знал и не мог знать, что между родственниками возникнет конфликтная ситуация.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований Иванова Б.В. к Ильину О.М. отказано; встречные исковые требования Ильина О.М. к Иванову Б.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены: Ильин О.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля Renault Daster, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", с Иванова Б.В. в пользу Ильина О.М. взысканы 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Б.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов Б.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.07.2016 между Ивановым Б.В. (продавцом) и Ильиным О.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Renault Daster, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN "данные изъяты". Также сторонами оформлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель получил транспортное средство, а продавец - его стоимость в размере 550 000 руб. Указанные договор и акт приема-передачи транспортного средства собственноручно подписаны сторонами.

Покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, само транспортное средство; 15.07.2016 автомобиль на основании договора поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Ильина О.М.

С учетом позиции истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Иванова Б.В. в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автомобиля от 08.07.2016 и акте приема-передачи ТС от 08.07.2016 выполнены, вероятно, Ивановым Б.В. При этом рукописные записи "Иванов" в графах "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи ТС от 08.07.2016 выполнены Ивановым Б.В. Ответить на вопрос, кем выполнена 08.07.2016 подпись от имени Иванова Б.В. в ПТС автомобиля, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 154, 160, 301, 302, 421, 432, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора, договор и акт подписаны сторонами, подтверждено волеизъявление ситца на совершение спорной сделки, обязательства сторонами фактически исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 незаключенным, оценил действия Ильина О.М. и признал его добросовестным приобретателем автомобиля, не усмотрел оснований для истребования из его владения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 и соответствие его формы установленным требованиям, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора, с учетом обстоятельств исполнения спорной сделки признали Ильина О.М. добросовестным приобретателем автомобиля.

Довод истца о том, что судом первой инстанции в решении неверно отражена позиция представителя истца Кулаковской Ю.А, не может быть признан судом кассационной инстанции свидетельствующим о наличии процессуального нарушения, являющегося в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции оценил оспариваемое изложение позиции в качестве описки, устранение которой возможно в установленном законом порядке (статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.07.2019, в котором зафиксировано, что представитель истца Кулаковская Ю.А. поддержал исковые требования, со встречными требованиями не согласился, суд кассационной инстанции признает указанную оценку обоснованной.

Ссылка истца на ненадлежащую оценку судами заключения эксперта N 3/1073 от 28.06.2019, выводы которого носят вероятностный характер, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды проанализировали все выводы эксперта по поставленным вопросам, дали оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Также мотивированная оценка дана судами показаниям свидетелей. Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы о том, что выводы судов о наличии воли истца на отчуждение автомобиля, о законности сделки не соответствуют действительности, неправомерны, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению довод о том, что судами не учтены материалы проверок правоохранительных органам по обращению Иванова Б.В. о совершении в отношении него мошеннических действий, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу и сделан правомерный вывод о его несостоятельности, поскольку должностными лицами правоохранительных органов по данному факту вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 327, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи