Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10468/2020[88-12062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4816/2019 по иску Парфенова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" (далее ООО "КамаЭксперт"), с учетом уточнения исковых требований, об установлении факта трудовых отношений между Парфеновым О.В. и ООО "КамаЭксперт" в период с 24 апреля 2018 года по 04 июня 2019 года в должности коммерческого директора; о возложении обязанности на ответчика оформить трудовой договор в период с 24 апреля 2018 года по 04 июня 2019 года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по соглашению сторон; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 484 502 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 498 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля 2017 года с ведома и по поручению ООО "КамаЭксперт" фактически приступил к выполнению обязанностей коммерческого директора организации. Заработная плата установлена в размере 70 000 руб. в месяц, пятидневная рабочая неделя, время работы с 09:00 до 18:00 часов, с 12:00 до 13:00 часов - перерыв на обед. Работа осуществлялась в арендуемом работодателем офисном помещении, расположенном по адресу: город Пермь, улица Революции, 21В, которое является юридическим и фактическим адресом ответчика. В период с 24 апреля 2018 года по 04 июня 2019 года трудовой договор между сторонами оформлен не был, заработная плата выплачена за апрель, май, июнь, июль 2018 года в общей сумме 178 000 руб. Заработная плата своевременно не выплачивалась, последняя выплата произведена 26 апреля 2019 года. В связи с невыплатой заработной платы истец прервал трудовые отношения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2019 года, с учетом устраненной арифметической ошибки определением от 19 февраля 2020 года, исковые требования Парфенова О.В. к ООО "КамаЭксперт" удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Парфеновым О.В. и ООО "КамаЭксперт" в период с 24 апреля 2018 года по 04 июня 2019 года в должности коммерческого директора ООО "КамаЭксперт";

на ООО "КамаЭксперт" возложена обязанность внести в трудовую книжку Парфенова О.В. запись о приеме с 24 апреля 2018 года на должность коммерческого директора и увольнении по собственному желанию с 04 июня 2019 года;

с ООО "КамаЭксперт" в пользу Парфенова О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 98 157, 89 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 764, 48 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

с ООО "КамаЭксперт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 818, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2020 года решение Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2019 года изменено в части размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск взысканных с ООО "КамаЭксперт" в пользу Парфенова О.В, а также в части взыскания с ООО "КамаЭксперт" в доход бюджета размера государственной пошлины: с ООО "КамаЭксперт" в пользу Парфенова О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 85 041, 89 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 017, 48 руб.; с ООО "КамаЭксперт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 441 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КамаЭксперт" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Парфенов О.В. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Парфенова О.В, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно, оспариваемые акты подлежат проверке в кассационном порядке в пределах заявленных доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "КамаЭксперт" является юридическим лицом и находится по адресу: г.Пермь, улица Революции, дом 21, корпус В, генеральным директором и учредителем которого является "данные изъяты" Основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий, предоставление технических консультаций в этих областях.

24 апреля 2018 года между ООО "КамаЭксперт" (заказчик) и Парфеновым О.В. (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 89 л/с, по условиям которого Парфенов О.В. принял на себя обязательства выполнять своими силами по заданию ООО "КамаЭксперт" в установленный договором срок работы, указанные в пункте 1 договора, а ООО "КамаЭксперт" обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Конечный результат задания, который Парфенов О.В. должен был сдать ответчику, договор не содержит. Стоимость услуг по договору сторонами согласована в твердой денежной сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательства Парфенова О.В. включали в себя разработку плана работ коммерческого отдела и обеспечение выполнения плановых показателей; организацию и осуществление контроля выполнения работ менеджерами коммерческого отдела (распределение нагрузки между менеджерами, постановку задач и контроль их исполнения, сбор еженедельных отчетов менеджеров коммерческого отдела, осуществление анализа и систематизация клиентской базы, осуществление контроля организации работы по претензиям заказчиков, организация и контроль работ с потенциальными заказчиками, осуществление контроля ведения информации в системе "Битрикс 24"); формирование и выполнение плана продаж, бюджета поступлений и осуществление контроля их выполнения; согласование договорных условий при заключении договоров с заказчиками; осуществление контроля исполнения графиков договоров с заказчиками, работа по погашению дебиторской задолженности; составление установленной отчетности о выполненных работах; мониторинг сайтов, торговых площадок, занимающихся проведением тендеров. Изучение конкурсной документации с целью определения целесообразности участия в торгах. Контроль за своевременной и качественной подготовкой конкурсных заявок. Участие в торгах, запросах предложений, котировках, квалификационных отборах; участие в оперативном маркетинге и рекламе; организация поиска новых клиентов на территории Пермского края и других регионов; изучение предложений конкурентов и в разработке индивидуальных коммерческих предложений; организация методического обеспечения деятельности по реализации услуг, включая подготовку и согласование типовых договоров.

Исходя из табелей учета рабочего времени ООО "КамаЭксперт" следует, что в апреле 2018 года истцом отработано 5 смен, в мае 2018 года - 20 смен, в июне 2018 года - 20 смен, в июле 2018 года - 22 смены, в августе 2018 года - 23 смены, в сентябре 2018 года - 19 смен, в октябре 2018 года - 23 смены, в ноябре 2018 года - 21 смена, в декабре 2018 года - 21 смена, в январе 2019 года - 17 смен. Рабочая смена составила восьмичасовой рабочий день.

Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести сведения о работе в трудовую книжку, суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства, в том числе: табели учета рабочего времени, заявление Парфенова О.В. от 20 сентября 2018 года, адресованное на имя генерального директора ООО "КамаЭксперт" "данные изъяты" о предоставлении ему отгула с отметкой о согласовании такового, протокола ОАО "Уралкалий" N 1 от 05 апреля 2019 года, распечаток с сайта ООО "КамаЭксперт", показаний свидетелей, из которых следует, что Парфенов О.В. работал в должности коммерческого директора при пятидневной рабочей неделе с восьмичасовым рабочим днем, пришел к выводу, что сложившиеся между Парфеновым О.В. и ООО "КамаЭксперт" отношения имеют признаки трудовых, а не гражданско-правовых отношений, фактически Парфеновым О.А. выполнялась работа по определенной специальности, требующая соответствующего образования и навыков, а именно функции коммерческого директора.

При этом суд исходил из того, что Парфенов О.В. был допущен к работе на должность коммерческого директора с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности коммерческого директора в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя, выполнения функции непосредственно данным лицом на одном и том же рабочем месте, фактически имея рабочее время на условиях нормированного рабочего дня (восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе) с фиксированным размером заработной платы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами в договоре размера оплаты труда (30 000 руб.), периода просрочки, взыскав за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года сумму задолженности по заработной платы.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в отпуске и начислении ему отпускных, в материалы дела не представлено, взяв за расчет оклад истца в размере 30 000 руб, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Парфенова О.А. суд первой инстанции исходил из нарушения трудовых прав истца, длительности и существенности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно правомерных требований работника, определив сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьями 11, 19.1, 68, пунктом 5 части 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьями 122, 127, 129, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, за исключением определения общей суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Парфенова О.В, указав, что судом первой инстанции не учтено, что сумма, подлежащая выплате за конкретный месяц, подлежит определению с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, а также то, что в сентябре 2018 года истец использовал отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем сумма начислений и выплат за данный месяц должна быть меньше.

С учетом изложенного в указанной части суд апелляционной инстанции изменил решение суда, определив размер задолженности по заработной плате в размере 85 041 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, применив Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, определилсумму в размере 27 017 руб. 48 коп, с учетом изложенного судом апелляционной инстанции изменен размер государственной пошлины.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно вынесено определение об устранении арифметической ошибки, допущенное в решение суда. В определении суда от 19 февраля 2020 года судом приведены основания и мотивы для устранения допущенной ошибки.

Так, исходя из смысла положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд, рассмотревший дело и вынесший судебный акт, может исправить допущенные в нем описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку судом первой инстанции были допущены в решении суда арифметические ошибки, суд апелляционной инстанции вернул дело в суд первой инстанции.

При этом возвращение судом апелляционной инстанции дела после принятия апелляционной жалобы к производству суда в суд первой инстанции не свидетельствует о нарушении судами таких процессуальных норм, влекущих отмену или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судами подробно изложен и мотивирован, в том числе с указанием нормативного обоснования.

Доводы жалобы о необходимости применения к размеру задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении индивидуального трудового спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Вопреки доводам жалобы выводы судов являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи