Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-10534/2020[88-11937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8458/2019 по иску Зыряновой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Андрюшино", Варгановой ФИО1, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о признании незаконными решений, восстановлении на работе, обязании исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Зыряновой Марии Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Зыряновой М.А. - Латыпова Р.З, поддержавшего доводы жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Андрюшино" (далее по тексту - ООО "Андрюшино"), Варгановой А.С. о восстановлении на работе в ООО "Андрюшино" в должности "данные изъяты" с 30 апреля 2019 года, признании незаконным решения от 30 апреля 2019 года единственного участника ООО "Андрюшино" о сложении полномочий "данные изъяты" Зыряновой М.А. и назначении директором Варгановой А.С, признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 14 по Тюменской области) о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице N 2197232261752 от 14 мая 2019 года, признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2197232261752 от 14 мая 2019 года о назначении Варгановой А.С. генеральным директором ООО "Андрюшино"; обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения указанной записи, взыскании с ООО "Андрюшино" задолженности по заработной плате в размере 1 542 711 руб. за период с февраля 2016 года до обращения в суд.

В обоснование заявленных требований Зырянова М.А. ссылалась на то, что с 01 мая 2015 года на основании решения единственного учредителя Варгановой А.С. была назначена на должность "данные изъяты" ООО "Андрюшино", с ней 30 апреля 2015 года был заключен бессрочный трудовой договор, 04 июня 2015 года она вступила в должность "данные изъяты" на основании приказа N 1 от 04 июня 2015 года, 17 августа 2018 года у ней родилась дочь ФИО2 в связи с чем 19 октября 2018 года она подала на имя учредителя и генерального директора заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении возраста полутора лет, ей был предоставлен отпуск, 31 октября 2018 года она подала заявление о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с 01 ноября 2018 года с установлением 32 часовой рабочей недели, на основании приказа N 5-к от 31 октября 2018 года она приступила к исполнению трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени. 17 июня 2019 года ей стало известно, что с 14 мая 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц исключены сведения о ней как о "данные изъяты" ООО "Андрюшино" и включены сведения о генеральном директоре Варгановой А.С.

Зырянова М.А. считает действия ответчиков незаконными, поскольку работодателем Варгановой А.С. прекращение трудового договора произведено с нарушениями процедуры, установленной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, без объяснения причин и оснований освобождения от должности, без уведомлении об увольнении, без издания приказа об увольнении, считает, что также нарушена процедура внесения сведений в ЕГРЮЛ, установленная статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", изменения о смене руководителя внесены без предоставления решения о внесении изменений в учредительные документы, действиями ответчиков нарушены ее трудовые права.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года, исковые требования Зыряновой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зырянова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчиков, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1).

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Варганова А.С. является единственным учредителем ООО "Андрюшино", основным видом деятельности которого является разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах.

Зырянова М.А. на основании решения единственного учредителя Варгановой А.С. от 30 апреля 2015 года была назначена на должность "данные изъяты" ООО "Андрюшино", в тот же день Варгановой А.С. был издан приказ о приеме на работу Зыряновой М.А. на указанную должность.

30 апреля 2015 года между ООО "Андрюшино" в лице единственного участника Варгановой А.С. (работодатель) и Зыряновой М.А. (работник) был заключен бессрочный трудовой договор N 1, по условиям которого последняя была принята на должность "данные изъяты" Общества по месту работы, с возложением обязанности единоличного исполнительного органа ответчика Общества, с должностным окладом 40 000 рублей.

Приказом N 1 от 04 июня 2015 года генеральный директор ООО "Андрюшино" Зырянова М.А. возложила на себя обязанность "данные изъяты" общества.

"данные изъяты" года Зырянова М.А. родила дочь "данные изъяты"

Зыряновой М.А. издан приказ N 4-к 18 октября 2018 года о предоставлении ей как "данные изъяты" общества отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

31 октября 2018 года Зырянова М.А. на имя генерального директора ООО "Андрюшино" Зыряновой М.А. подала заявление о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с 01 ноября 2018 года с установлением 32 часовой рабочей недели.

31 октября 2018 года Зыряновой М.А. издан приказ N 5-к о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени.

Решением единственного учредителя ООО "Андрюшино" Варгановой А.С. от 30 апреля 2019 года прекращены полномочия единственного исполнительного органа ООО "Андрюшино" "данные изъяты" Зыряновой М.А, новым "данные изъяты" Общества назначена Варганова А.С. с 30 апреля 2019 года.

Приказ об увольнении Зыряновой М.А. с должности "данные изъяты" ответчиком не издавался.

На основании указанного решения единственного учредителя ООО "Андрюшино" Варгановой А.С. от 30 апреля 2019 года МИФНС России N 14 по Тюменской области 14 мая 2019 года внесены изменения в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц о смене "данные изъяты"

В табелях учета использования рабочего времени указано на отсутствие Зыряновой М.А. на работе в период с 24 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Зыряновой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 542 711 руб. за период с февраля 2016 года до обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь "данные изъяты" Общества обязана была начислять и выплачивать работникам в том числе и себе заработную плату. Суду не представлены доказательства, подтверждающие невыплату заработной платы, ответчик лишен возможности доказать обратное, поскольку истцом удерживаются все документы, касающиеся деятельности ООО "Андрюшино", в том числе бухгалтерские и финансовые документы, обращений по поводу невыплаты заработной платы столь длительный период к учредителю Варгановой А.С, либо в контролирующие органы (Инспекцию труда в Тюменской области), а также в прокуратуру, суду не представлены. При изложенных обстоятельствах поведение истца суд расценил как злоупотребление своими гражданскими правами, лишение ответчика возможности защищаться в суде, а суд - проверить обоснованность заявленных требований, касающихся взыскания заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Зыряновой М.А. о том, что судебные инстанции в нарушение процессуальных норм права приняли во внимание голословные доводы ответчиков о том, что она не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО "Андрюшино", отказала в предоставлении документов общества, она работала на условиях неполного рабочего времени или на дому, что подтверждено отсутствием претензий к работе общества со стороны контролирующих органов, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом тем, что все документы о работе общества, в том числе финансовые, удерживаются Зыряновой М.А, данное поведение лишает ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, а также установлению истины по делу, представитель самой Зыряновой М.А. в суде не оспаривал нахождение всей документации у Зыряновой М.А, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 14-31 октября 2019 года (л.д.235-255 том 1).

Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Зыряновой М.А. о признании незаконным решения единственного участника ООО "Андрюшино" о сложении полномочий "данные изъяты" Зыряновой М.А. и назначении директором Варгановой А.С, признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице N 2197232261752 от 14 мая 2019 года, признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2197232261752 от 14 мая 2019 года о назначении Варгановой А.С. генеральным директором ООО "Андрюшино"; обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения указанной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца не нарушены, поскольку последняя не была уволена из ООО "Андрюшино" с должности "данные изъяты", приказ об увольнении не издавался, трудовой договор не расторгался, стороной истца не представлены доказательств уведомления работодателя о рождении ребенка, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет, выхода из отпуска на работу на условиях неполного рабочего дня.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда являются неправильными, поскольку в настоящем споре фактически имело место увольнение истца с должности генерального директора с 30 апреля 2019 года, о чем свидетельствует исключение сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца как генерального директора, Устав не предусматривает управление Обществом двумя единоличными исполнительными органами (генеральными директорами), доказательств выполнения трудовых обязанностей после прекращения полномочий, суду не представлено, вместе с тем, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством (пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком, уполномоченным лицом, и в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: факт увольнения работника (в данном случае Зыряновой М.А. с должности генерального директора Общества), наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически увольнение Зыряновой М.А. с должности "данные изъяты" ООО "Андрюшино" имело место по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие приказа об увольнении. Вывод суда первой инстанции о том, что трудовые права Зыряновой М.А. не нарушены, она не уволена с должности "данные изъяты" общества обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неправильными.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о законности увольнения (прекращения трудовых отношений) с Зыряновой М.А. не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права, регулирующих порядок увольнения по инициативе работодателя женщин, имеющих малолетних детей.

Судом апелляционной инстанции не учтены положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которому относится увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, независимо от использования ею отпуска по уходу за ребенком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически уволена Зырянова М.А. с должности "данные изъяты" общества с 30 апреля 2019 года, то есть до достижения ребенком истца ФИО3, "данные изъяты" года рождения, возраста трех лет.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о законности увольнения Зыряновой М.А. и отсутствия в связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований Зыряновой М.А. о признании незаконным решения учредителя о прекращении ее полномочий как "данные изъяты" Общества, восстановлении на работе, а также производных от этих требований заявленных к налоговому органу требований Зыряновой М.А. нельзя признать законным.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года в части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Зыряновой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Андрюшино", Варгановой Алле Сергеевне, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о признании незаконным решения единственного участника ООО "Андрюшино" о сложении полномочий "данные изъяты" Зыряновой М.А. и назначении директором Варгановой А.С, признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице N 2197232261752 от 14 мая 2019 года, признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2197232261752 от 14 мая 2019 года о назначении Варгановой А.С. генеральным директором ООО "Андрюшино"; обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения указанной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановлении на работе нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года в части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Зыряновой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Андрюшино", Варгановой Алле Сергеевне, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о признании незаконным решения единственного участника ООО "Андрюшино" о сложении полномочий "данные изъяты" Зыряновой М.А. и назначении директором Варгановой А.С, признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице N 2197232261752 от 14 мая 2019 года, признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2197232261752 от 14 мая 2019 года о назначении Варгановой А.С. генеральным директором ООО "Андрюшино"; обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения указанной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановлении на работе отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи