Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-10540/2020[88-12970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2019 по иску прокурора г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Гайдакевичу-Соколюку Игорю Александровичу о взыскании незаконно полученных денежных средств

по кассационной жалобе Гайдакевича-Соколюка Игоря Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения на кассационную жалобу прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гайдакевичу-Соколюку И.А. о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств 100 000 рублей, указав на то, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, получив за совершение незаконных действий денежные средства 100 000 рублей. Денежными средствами взяткополучатель распорядился по своему усмотрению, они не были конфискованы по приговору суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Гайдакевича-Соколюка И.А. в доход федерального бюджета взысканы незаконно полученные денежные средства 100 000 рублей.

С Гайдакевича-Соколюка И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайдакевич-Соколюк И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Гайдакевич-Соколюк И.А, третье лицо Фоминых Г.С, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2018 года Гайдакевич-Соколюк И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Занимая должность начальника отделения по выявлению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу, Гайдакевич-Соколюк И.А. получил от Фоминых Г.С. денежные средства 100 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в организации проведения осмотра помещения ООО "Ойл-Ком", назначения судебной химической экспертизы изъятого груза, а также иных проверочных мероприятий. Полученными денежными средствами Гайдакевич-Соколюк И.А. распорядился по своему усмотрению.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2018 года вопрос о конфискации денежных средств не разрешен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 166, пунктов 1, 2, 4 статьи 167, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что противоправность действий Гайдакевича-Соколюка И.А. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда и данные денежные средства не были конфискованы по приговору суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодека Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Гайдакевича-Соколюка И.А. о необоснованном применении судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. Разрешая аналогичные доводы, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2003 года N 850п02, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдакевича-Соколюка Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи