Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10553/2020[88-11956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-857/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичного акционерного общества) к Крюковой Анастасии Александровне, Крюкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Крюковой Анастасии Александровны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (далее также ПАО "Челиндбанк", банк, истец) обратился в суд с иском к Крюковой А.А, Крюкову Д.В. (далее также ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 12.09.2017 по состоянию на 17.09.2019 в размере 249 566 руб. 49 коп, процентов в размере 16, 50 % годовых, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 12.09.2017 между банком и ответчиком Крюковой А.А. заключен договор потребительского кредита на выдачу кредита в сумме 300 000 руб. под 16, 50% годовых сроком по 27.08.2022. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за его пользование принято поручительство физического лица Крюкова Д.В. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме. Однако заемщиком обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.11.2019 исковые требования банка удовлетворены: с Крюковой А.А, Крюкова Д.В. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по договору потребительского кредита от 12.09.2017 по состоянию на 17.09.2019 в сумме 249 566 руб. 49 коп, в том числе: срочная задолженность 183 600 руб, просроченная задолженность 48 207 руб. 58 коп, задолженность по процентам 16 299 руб. 67 коп, неустойка 1 459 руб. 24 коп, расходы на уплату государственной пошлины по 2 847 руб. 83 коп. с каждого; начислены проценты в размере 16, 50% годовых на не погашенную часть основного долга по кредиту, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, решено начисленные проценты взыскивать солидарно с Крюковой А.А, Крюкова Д.В.; по исполнению ответчиками Крюковой А.А, Крюковым Д.В. настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.09.2019, в виде наложения ареста на имущество Крюковой А.А, Крюкова Д.В, находящееся у них или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований - 249 566 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Крюковой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крюкова А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Челиндбанк" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.09.2017 между банком и Крюковой А.А. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на выдачу кредита в сумме 300 000 руб. под 16, 50% годовых сроком по 27.08.2022, с ежемесячной выплатой кредита и процентов за его пользование согласно графику платежей. Пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей предусмотрено право банка потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 12.09.2017 с физическим лицом Крюковым Д.В, который ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком Крюковой А.А, принял на себя солидарную ответственность по обязательству Крюковой А.А.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, в подтверждение размера которой истец представил расчет, выписку по лицевому счету.

Требования о досрочном погашении задолженности истцом направлено в адрес ответчиков 03.09.2019, однако оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, солидарный характер ответственности поручителя, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, судом, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, признаны обоснованными требования банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов на не погашенную часть основного долга в размере 16, 50 % годовых, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения решения суда. С учетом положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц, будут отменены по исполнению ответчиками настоящего решения суда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, проверив расчет спорной задолженности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не может повлечь отмену судебных постановлений. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в порядке статей 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указание ответчика на необходимость рассмотрения требований в порядке приказного производства подлежит отклонению как основанное на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и пени и проценты за пользование кредитом, в том числе по дату фактического возврата задолженности. Таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков кредитных процентов, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судами процентов по день фактического исполнения решения, подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства, соответствуют положениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о значительном размере присужденной неустойки и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие ходатайства ответчика, и ее несоразмерности, не свидетельствуют о незаконности выводов судов о взыскании неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права и оценке всех доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что судом неправомерно принято решение по ненадлежащим копиям документов, без сличения их с оригиналов, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена с учетом наличия в деле заверенных представителем истца документов, отсутствия предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований истребования судом оригиналов.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи