Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10564/2020[88-11983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2019 по иску Маголина Андрея Александровича к Челябинскому филиалу акционерного общества "СОГАЗ", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маголина Андрея Александровича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав заключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маголин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения 180 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа 90 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 160 рублей, указав на то, что при приобретении билета на поезд по маршруту Новый Уренгой-Уфа приобрел страховой полис, страховая сумма которого составила 2 000 000 рублей. 04 ноября 2018 года на железнодорожной станции "Бердяуш" при выходе из вагона он поскользнулся, схватился рукой за поручень вагона, в результате чего получил "данные изъяты". В адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, а в последующем - претензия, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Маголина А.А. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 47 020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маголин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить судебные акты без изменения, считая, что судами установлены все юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Маголин А.А. приобрел билет на поезд на 04 ноября 2018 года, а также страховой полис, страховая сумма по которому составила 2 000 000 рублей, страховщиком является АО "СОГАЗ".

04 ноября 2018 года в пути следования Маголин А.А. при выходе из вагона поезда на станции "Бердяуш" поскользнулся, схватился за поручень, в результате чего получил травму.

В период с 06 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года Маголин А.А. проходил амбулаторное лечение с диагнозом: "данные изъяты"

18 декабря 2018 года Маголин А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

18 марта 2019 года Маголин А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4/19-Г от 11 ноября 2019 года выставленный в лечебном учреждении ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" диагноз был выстроен исключительно на субъективных признаках (жалобах пациента на боли "данные изъяты"). Отсутствие объективных сведений о повреждениях не позволяют определить сущность вреда, причиненного здоровью Маголина А.А. после заявленного события от 04-05 ноября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 934, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив заключение экспертов ГБУЗ "Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4/19-Г от 11 ноября 2019 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между падением истца при выходе из вагона и полученной травмой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Маголина А.А. о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании материального права.

Разрешая спор, а также проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, принимая во внимание заключение экспертов ГБУЗ "Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4/19-Г от 11 ноября 2019 года в качестве допустимого доказательства, не установив причинно-следственной связи между падением Маголина А.А. при выходе из вагона и полученной травмой, явившейся основанием для установления временной утраты трудоспособности, а также учитывая положения гражданского законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхования пассажиров, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о невозможности признать произошедший случай страховым.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Маголина А.А, изложенную им в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маголина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи