Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10566/2020[88-12017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10454/2019 по иску Прок Марии Александровны к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области незаконными, восстановлении в списке адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, по кассационной жалобе Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области - Ярковского С.И, действующего на основании доверенности N 29 от 21.07.2019, возражения третьего лица - Прока Михаила Александровича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прок М.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области (далее также Адвокатская палата, АПТО, ответчик) о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16.08.2019, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09.09.2019 незаконными, восстановлении в списке адвокатов, допущенных к участию по уголовным гражданским делам по назначению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является адвокатом, зарегистрирована в реестре адвокатов Тюменской области, регистрационный номер 72/1368. 26.06.2019 Президентом Адвокатской палаты Тюменской области в отношении Прок М.А. вынесено распоряжение N 47 о возбуждении дисциплинарного производства со ссылкой на распределение истцу требований о назначении защитника N 00013958, N 00014364 и ее отказ от их исполнения без извещения о невозможности исполнения принятого требования АПТО. По аналогичным основаниям 11.07.2019 Президентом Адвокатской палаты Тюменской области в отношении неё вынесено распоряжение N 51 о возбуждении дисциплинарного производства, из содержания которого усматривается, что ей распределены требования о назначении защитника N 00013583, N 00014689. 16.08.2019 Квалификационной комиссией АПТО вынесено заключение по дисциплинарным производствам в отношении Прок М.А. как адвоката, в соответствии с которым в ее действиях (бездействиях) усматриваются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. 09.09.2019 решением Совета АПТО истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключен из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению на период действия дисциплинарного взыскания. Однако истцу спорные требования (поручения) не распределялись, до его сведения не доводились, фактически распределены брату - адвокату "данные изъяты" и исполнены последним.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признания незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 16.08.2019, принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований: признано незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 16.08.2019; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2020.

К дополнениям к кассационной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство - копия заключения квалификационной комиссии АПТО от 05.06.2020, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

В возражениях на кассационную жалобу Прок М.А. просит оставить без изменения апелляционное определение, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, Прок М.А. является адвокатом, включенным в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению.

На основании представлений вице-президента АПТО от 26.06.2019, 11.07.2019 президентом АПТО возбуждено дисциплинарное производство в отношении Прок М.А. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явился отказ от исполнения требований (поручений), передача их иному лицу, неуведомление о невозможности исполнения принятого требования АПТО (08.03.2019, 19.03.2019, 29.03.2019, 08.04.2019).

16.08.2019 Квалификационной комиссией АПТО вынесено заключение по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прок М.А, в соответствии с которым в ее действиях (бездействиях) усматриваются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. В заключении квалификационной комиссии АПТО от 16.08.2019 отражено, что адвокат Прок М.А. 08.03.2019, приняв от Центра адвокатской помощи при АПТО требование N 00013583 следователя СО ОП-7 УМВД России по г..Тюмени на защиту интересов "данные изъяты" по уголовному делу по назначению, фактически отказалась от защиты, передала требование своему брату "данные изъяты", не проинформировав Центр и орган, направивший требование. Аналогичные действия совершены истцом 19.03.2019 по требованию N 00013958 следователя СО ОП-1 УМВД России по г..Тюмени на защиту интересов "данные изъяты" по уголовному делу по назначению, 29.03.2019 по требованию N 00014364 следователя СО ОП-6 УМВД России по г..Тюмени на защиту интересов "данные изъяты" по уголовному делу по назначению, 08.04.2019 по требованию N 00014689 дознавателя ОД МО МВД России "Тюменский" УМВД России по г..Тюмени на защиту интересов "данные изъяты" по уголовному делу по назначению. Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что истец нарушил требования пункт 5.5.1 и пункт 9.1.

Региональных правил "О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области", утвержденных решением Совета АПТО от 22.12.2017, тем самым нарушила порядок оказания юридической помощи, оказываемой адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, установленный решением Совета АПТО, то есть не выполнила решение Совета, принятое в пределах его компетенции, чем, следовательно, нарушила требования подпункт 6 пункта 4 статьи 6, подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ и подпункт 9 пункта 1 статьи 9, пункт 2 статьи 13, пункт 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В письменных объяснениях от 20.06.2019, 28.06.2019, Прок М.А. указала на то что получила 29.03.2019, 19.03.2019 назначения, однако в связи с невозможностью присутствовать на следственных действиях попросила принять участие в следственных действиях своего брата по ее требованию вместо нее. Заявлением от 16.08.2019 в адрес АПТО истец просил указанные объяснения считать недействительными в связи с тем, что введен в заблуждение сотрудниками АПТО.

21.06.2019 третьим лицом по делу даны объяснения, в которых он подтвердил факт того, что по просьбе истца он принимал участие в следственных действиях в отношении "данные изъяты" 20.06.2019 принимал участие в рассмотрении уголовных дел в отношении "данные изъяты" однако оплату не получил.

09.09.2019 решением Совета АПТО Прок М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключена из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению на период действия дисциплинарного взыскания.

Протоколом N 19 заседания Совета АПТО N 19 от 27.11.2019 решение Совета АПТО от 09.09.2019 в отношении адвоката Прок М.А. отменено, дисциплинарное производство в отношении истцы направлено в квалификационную комиссию для нового разбирательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Федерального закона от 31.15.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу о том, что квалификационной комиссией Адвокатской палаты от 16.08.2019 верно установлено наличие нарушений со стороны истца предусмотренных указанными актами норм и порядка, установленного Региональными правилами "О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области", утвержденными решением Совета АПТО от 22.12.2017, в связи с чем не усмотрел оснований для признания указанного заключения незаконным. Поскольку решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09.09.2019 в отношении истца в части применения мер ответственности в виде предупреждения и исключения из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению на период действия дисциплинарного взыскания, отменено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения незаконным и восстановлении истца в списке адвокатов, допущенных к участию по уголовным гражданским делам по назначению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в требовании о признании незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 16.08.2019 по причине их несоответствия обстоятельствам дела. Отменяя решение суда в указанной выше части и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, установив недоказанность ответчиком факта своевременного извещения истца о выданных ему требованиях (поручениях) по осуществлению защиты граждан, указал на отсутствие в действиях истца нарушения норм действующего законодательства об адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, в виде необоснованного отказа от выполнения поручения и в самостоятельном распределении поручения третьему лицу "данные изъяты"

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие со стороны истца нарушений регламентирующих деятельность адвоката норм, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции фактически разрешено дисциплинарное дело по существу, что не соответствует его компетенции, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 118, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая гражданские дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять собой иные органы. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при разрешении спора суд обязан проверить только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В статье 7 Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлены обязанности адвоката, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Согласно пункту 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей. Несоблюдение процедуры, последствием которого стало нарушение прав адвоката и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение дано квалификационной комиссией без учета отсутствия доказательств надлежащего извещения истца о распределенных ему требованиях (поручениях), а, соответственно, без исследования всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств. В данном случае, судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка соблюдению процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие правового значения заключения квалификационной комиссии от 16.08.2019 не может быть признана основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку истец в случае оспаривания обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности не может быть лишен права поставить вопрос о незаконности оспариваемого заключения квалификационной комиссии, включая признание его недействительным как не соответствующего требованиям закона.

Несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указания на то, что данные выводы противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов, поскольку истец был извещен о дисциплинарных производствах, объяснений не представлял, отозвал объяснения от 16.08.2019, создав искусственные условия для рассмотрения дела в отсутствие доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья