Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10575/2020[88-12056/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезневой Дарьи Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3841/2019 по иску Селезневой Дарьи Александровны к АО "АльфаСтрахование", АО "Интер РАО-Электрогенерация" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения представителя истца Селезневой Д.А. - Селезневой И.А, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнева Д.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 49 400 рублей, судебных расходов в сумме 13 274 рублей, с АО "Интер РАО-Электрогенерация" - ущерба в сумме 7 545 рублей, судебных расходов в размере 2 027, 50 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.11.2018 в г. Екатеринбурге на ул. Ленина в районе дома N 22-а по вине водителя Калинина А.В, управлявшего автомобилем "Форд Транзит", принадлежащим на праве собственности АО "Интер РАО-Электрогенерация" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Хендай Крета", получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" выплатило ей страховое возмещение в сумме 49 400 рублей - 50 % от суммы ущерба, определенной страховщиком (83 800 рубля - стоимость восстановительного ремонта + 15 000 рублей - утрата товарной стоимости). Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Покрас 96" составила сумму 91345 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Селезневой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Селезнева Д.А. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 22.11.2018 на ул. Ленина, 22а в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай Крета", под управлением Селезневой Д.А. и "Форд Транзит", под управлением Калинина А.В.

Решениями судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 и 05.02.2019 постановления инспектора ГИБДД от 22.11.2018 о привлечении Калинина А.В. и Селезневой Д.А. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Автомобиль "Форд Транзит", принадлежащий на праве собственности АО "Интер РАО- Электрогенерация" по договору аренды от 20.12.2017 был передан ООО "РесурсТранс". Пунктом 4.2 указанного договора, предусмотрена ответственность арендатора за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, с момента получения транспортного средства в пользование. Автомобиль "Форд Транзит" был передан ООО "РесурсТранс" по акту приема-передачи от 29.12.2017 и им управлял в момент дорожно-транспортного происшествиям Калинин А.В, работающий водителем в ООО "РесурсТранс".

23.11.2018 Селезнева Д.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование", с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2018 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49 400 рублей по экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 21.12.2018 N 1281220, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83753, 05 рублей, без учета износа - 87695, 94 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена из расчета 50 % от установленной суммы ущерба.

Истец произвел ремонт автомобиля в ООО "Покрас96" на сумму 91345 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности Селезневой Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не нашел.

Отказывая в удовлетворении иска Селезневой Д.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя "Форд Транзит" в дорожно-транспортном происшествии, а также учел, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику АО "Интер РАО-Электрогенерация". При этом установлено, что ответчик АО "Интер РАО-Электрогенерация" подтвердил передачу автомобиля третьему лицу - ООО "РесурсТранс" в арендное пользование 29.12.2017 и в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Форд Транзит" управлял работник ООО "РесурсТранс" Калинин А.В, состоящий в трудовых отношениях в должности водителя, на основании путевого листа ООО "РесурсТранс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, проверяя законность решения нижестоящего суда, удовлетворив ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Ресурс-Транс", назначил судебную трассолого- автотехничекую экспертизу, проведение которой поручено ИП Ц.Е.

Судебная экспертиза от 17.02.2020 N 20200117-1, выполненная Ц.Е. одновременное перестроение транспортных средств из крайней левой и правой полос в среднюю соответственно по версии истца не подтвердила. Установлено, что автомобиль "Хендай Крета" выезжал с правой крайней полосы от обочины (объезжая препятствие в виде припаркованных автомобилей), в это же время автомобиль "Форд Транзит" двигался по средней полосе, и при возникновении опасности в виде совершающего маневр "Хендай Крета", предпринял попытку его объезда, смещаясь в крайний левый ряд, не выполнив требование пункта 8.4 Правил дорожного движения российской Федерации, а именно, не уступил дорогу автомобилю "Форд Транзит", движущемуся попутно в среднем ряду без изменения направления движения.

Нарушение Селезневой Д.А. указанного пункта Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции признал, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортной ситуацией.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка проведенной судебной экспертизе, в силу которой она признана надлежащим доказательством с приведением необходимой мотивировки данного суждения, указанием на то, что выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Соответственно судом апелляционной инстанции отвергнуто заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому автомобиль "Форд Транзит" в момент столкновения находился одновременно на крайней и левой и средней полосе движения, а автомобиль "Хендай Крета" в момент столкновения и после не изменял траекторию движения и не перемещался влево относительно направления движения, поскольку предоставленное истцом заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 26.12.2019 N 10/01т не содержит трассологических исследований и выводов относительно места расположения автомобилей до дорожно-транспортного происшествия.

При наличии указанных выше права и обязанности оценки доказательств у суда, рассматривающего дело, правовых оснований для приобщения в материалы дела мнения специалиста Ч.С., подготовившего рецензию по заявке Селезневой Д.А. у суда апелляционной инстанции не было.

Доводы кассационной жалобы Селезневой Д.А. о том, что назначив по ходатайству третьего лица трассолого-автотехничекую экспертизу, о производстве которой он в суде первой инстанции не заявлял, и тем самым фактически принял новое доказательство, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, ошибочны.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, вследствие не полного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суда апелляционной инстанции, реализуя свои дискретные полномочия, обоснованно принял новые доказательства по делу, и назначил судебную трассолого-автотехничекую экспертизу.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом апелляционной инстанции из представленных по делу доказательств и доводы кассационной жалобы о виновности водителя Калинина А.В, не выполнившего пункт 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств.

ООО "РесурсТранс" заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Как было указано выше, определением судебной коллегии от 10.01.2020 по делу была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ц.Е. оплата экспертизы возложена на ООО "РесурсТранс".

Факт оплаты ООО "РесурсТранс" стоимости судебной экспертизы на сумму 27000 руб. подтвержден счетом на оплату ИП Ц.Е... от 22.01.2020 N 011, платежным поручением ООО "РесурсТранс" от 28.01.2020 N 969.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО "РесурсТранс" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи