Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10603/2020[88-11958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3891/2019 по иску Глебова Игоря Вадимовича к гаражно-строительному кооперативу N70 о предоставлении услуг по электроснабжению, встречному иску гаражно-строительного кооператива N70 к Глебову Игорю Вадимовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Глебова Игоря Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных актов, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов И.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N70 (далее также ГСК N70, ответчик) о восстановлении электроснабжения в принадлежащем ему гараже-боксе путем подключения к сети ГСК N70, принятии счетчика бокса "данные изъяты" и его данных к учету, предоставлении сведений о размере задолженности с приложением расчета и расшифровкой по статьям затрат.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс "данные изъяты" в ГСК N70, при этом членом ГСК N70 Глебов И.В. не является. По причине несогласия с возросшими суммами членских взносов в части потребленной энергии в 2016-2017 годах, истец установилиндивидуальный счетчик на наружную стену бокса, технические документы на счетчик передал в ГСК через охрану. С октября 2018 года Глебов И.В. не может пользоваться гаражом по причине отсутствия электричества, которое отключено в связи с незаконным подключением с его стороны. Отключение от электросети произведено без составления акта, не представлен расчет образовавшейся с 2016 года по настоящее время задолженности с указанием периода пользования электроэнергией. Председатель ГСК N70 просьбу о предоставлении расчета игнорирует.

ГСК N70 обратилось в суд с встречным иском к Глебову И.В, просило взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 8590 рублей, проценты за период с 01.01.2018 по 18.09.2019 в сумме 815, 36 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10000 рублей.

В обоснование исковых требований ответчик указал, что общим собранием членов ГСК N70 в 2015 году принято решение об установлении членских взносов в размере 2400 рублей. Кроме того, принято решение о ремонте крыши, в связи с чем в 2017-2018 годах установлен размер взносов по 2000 рублей. Ремонт общей крыши гаражей окончен осенью 2018 года. Собственник гаражного бокса N "данные изъяты" Глебов И.В. на собрание не являлся, принятые решения не обжаловал. На 18.09.2019 остаток задолженности составил 8590 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2019 исковые требования Глебова И.В. удовлетворены частично, суд обязал ГСК N70 предоставить Глебову И.В. сведения о задолженности с приложением расчета и расшифровкой по основаниям начисления, с ГСК N70 в пользу Глебова И.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, исковые требования ГСК N70 также удовлетворены частично, с Глебова И.В. в пользу ГСК N70 взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 8590 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 18.09.2019 в сумме 815, 36 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебов И.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено, что Глебову И.В. на праве собственности принадлежит кирпичный гаражный бокс N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Принадлежащий истцу гаражный бокс N "данные изъяты" находится на территории ГСК N70, членом кооператива истец не является.

Согласно п. 2.1 Устава ГСК N70 кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц - членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

Имущество кооператива формируется, в том числе за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива (п. 3.3 Устава).

Членские взносы уплачиваются ежемесячно и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы могут быть внесены в течение всего квартала до 1 числа месяца следующего за кварталом, за который вносятся взносы (п. 3.6 Устава).

Размер паевого и членского взноса определяется общим собранием членов кооператива (п. 3.8 Устава).

Граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя кооператива, в котором указывают паспортные данные (п. 5.2 Устава).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 123.2, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ГСК N70, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулировавших сходные отношения до 31.12.2018, ст. 5 вступившего в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что Глебов И.В, не являясь членом ГСК N70, владеет гаражным боксом "данные изъяты", отдельного договора содержания, эксплуатации общего имущества и электрохозяйства кооператива с Глебовым И.В. не заключено, от оплаты за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и других расходов, связанных с содержанием указанного объекта, Глебов И.В. не освобожден, обязан вносить плату в размере членских взносов, которые установлены для членов кооператива решениями общих собраний, удовлетворил требования ГСК N70 о взыскании с Глебова И.В. начисленных платежей.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции, исходя из того, что истец Глебов И.В. не исполняет обязательства по оплате содержания общего имущества кооператива, в том числе в части расходов на электроэнергию, потраченную кооперативом, период неоплаты составляет более двух месяцев, на момент рассмотрения дела задолженность за истцом сохраняется, признал отключение истцу электроэнергии обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Глебова И.В. о понуждении ГСК N70 к подключению гаража к электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако спор разрешен судами без учета следующих норм и обстоятельств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 1.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (в соответствующей редакции) сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, признаются субисполнителями.

Исходя из положений абз. 6 подп. "б" п. 2 данных Правил, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пунктом 4 указанных Правил предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт "в(1)").

Вывод о правомерности введения режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости суды мотивировали наличием задолженности по возмещению кооперативу расходов на оплату электрической энергии с учетом периода неоплаты свыше двух месяцев.

Между тем, судебная коллегия признает, что вывод судов о наличии на стороне истца задолженности по оплате электрической энергии не основан на доказательствах, в материалах дела отсутствуют расчеты подлежащих возмещению истцом кооперативу стоимости потребленной непосредственно им электрической энергии и части стоимости энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры ГСК N70, кооперативом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены обосновывающие факт и размер произведенных истцу начислений документы (договор с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой либо энергоснабжающей организацией, выставленные на оплату электрической энергии счета, платежные документы о фактически понесенных расходах). Возражения истца относительно факта имеющейся задолженности на получили надлежащей оценки судов, ее размер, в том числе по состоянию на дату введения режима ограничения, не установлен.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу п. 8 данных Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Признавая правомерным осуществленное кооперативом введение режима полного ограничения потребления электрической энергии в спорном случае, суд не установилобстоятельств принятия кооперативом решения о введении соответствующего режима, соблюдения ответчиком установленной процедуры его введения. Доказательства, указанные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Также суды пришли к выводу о правомерности встречных требований кооператива о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества кооператива за 2017, 2018 годы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судами установлено, что гаражный бокс истца расположен на территории ГСК N70, Глебов М.В. членом кооператива не является, однако обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива и несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в ГСК.

Между тем, из содержания встречного искового заявления следует, что в обоснование требования о взыскании задолженности и в подтверждение ее размера ответчик ссылался на установление в 2015 году общим собранием членских взносов в размере 2400 рублей. Суды не учли, что данные взносы ответчик, не являющийся членом ГСК, не обязан оплачивать.

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств установления решениями общих собраний взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов, размера этих взносов или их установления в размере членских взносов, отсутствуют выписки из решений общих собраний, которыми установлен размер указанных взносов. Также в деле не имеется аналогичных документов в отношении целевых взносов на ремонт крыши, необходимостью уплаты которых также мотивированы встречные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды, основываясь на пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5.6 Устава ГСК N70 удовлетворили требование истца о предоставлении ему сведений о задолженности с приложением расчета и расшифровкой по основным начислениям, что фактически свидетельствует о не подтверждении стороной ответчика факта и размера задолженности истца.

Помимо этого, суды признал обоснованным предъявление ответчиком ко взысканию неустойки, начисленной на основании пункта 3.7 Устава ГСК N70.

В соответствии с указанным положением, если член кооператива в установленный срок не уплатил паевой или членский взнос, за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 0, 1% от суммы задолженности, но не свыше размера паевого или членского взноса.

Между тем, истец членом кооператива не является, обязанность по оплате членских взносов у него отсутствует, указанным положением Устава не предусмотрено начисление неустойки для лиц, в обязанности которых входит уплата взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов. Доказательства установления в соответствующем порядке неустойки за просрочку оплаты таких взносов в деле отсутствуют, иных законных оснований для начисления неустойки судами не установлено.

При этом ответчиком во встречном иске начисленные в связи с допущенными просрочками суммы поименованы как проценты, их расчет произведен исходя из одной трехсотой ставки Банка России (л.д. 33). Уточнений ответчиком исковых требований в данной части в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется. Суды не установили правовую природу произведенных ответчиком начислений, не проверили обоснованность предъявления ко взысканию соответствующих сумм, не указали мотивов по которым самостоятельно определили подлежащими применению к спорным правоотношениям положения Устава ГСК N70 о неустойке.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами не установлено юридически значимых обстоятельств по делу, что свидетельствует о существенном нарушении ими статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой не установлены, представленным сторонами документам и доводам надлежащая правовая оценка не дана, что привело к неверным выводам по существу спора.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи