Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-10609/2020[88-11951/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N11-34/2020 по заявлению Степанова Константина Владимировича об уменьшении размера удержаний по судебному приказу, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение мирового судьи судебного участка N5 Чусовского судебного района Пермского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Степанов К.В. обратился к мировому судье с заявлением с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы в связи с тяжелым материальным положением до 25%, в обоснование сославшись на то, что его доход в месяц составляет от 12000 до 16000 рублей, на иждивении находятся двое детей, он также несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Чусовского судебного района Пермского края от 18 февраля 2020 года заявление Степанова К.В. удовлетворено, изменен порядок исполнения судебного приказа от 28 августа 2018 года по делу N2-2198/2018, выданного мировым судьей судебного участка N5 Лысьвенского судебного района Пермского края: ограничен размер удержаний до 25% суммы заработной платы должника.

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2020 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены также в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 года N2-2198/2018 со Степанова К.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 июля 2015 года в размере 385210, 08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3526, 05 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 22 ноября 2018 года. Постановлением от 14 января 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно.

Судом первой инстанции также установлено, что средний ежемесячный доход Степанова К.В. за 2019 года составил 18219 рублей, иных доходов у него не имеется, при этом у него на иждивении находится двое детей - "данные изъяты" года рождения, учащаяся 4 курса очной формы обучения, и "данные изъяты" года рождения, учащаяся 11 класса среднего образовательного учреждения. Также представлены доказательства оплаты Степановым К.В. коммунальных платежей ООО УК "Эко-Дом", МУП "Гортеплоэнерго", ПАО "Пермэнергосбыт".

Руководствуясь указанными положениями закона, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание по судебному приказу в порядке его исполнения со Степанова К.В. денежных средств в максимальном размере 50% от заработной платы приведет к невозможности его полноценного существования в целом, в связи с чем снизил размер удержания задолженности из заработной платы должника по исполнительному производству до 25%, исходя из того, что данный размер обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учетом изложенных положений, мотивированы, приняты с учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истцов, недопустимости нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N5 Чусовского судебного района Пермского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Судья