Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-10622/2020[88-12099/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2262/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" о вынесении судебного в отношении Колодкиной Надежды Михайловны о взыскании задолженности за отопление

по кассационной жалобе Колодкиной Надежды Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 20.12.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2020, установил:

обжалуемыми судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления Колодкиной Н.М. о взыскании с МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" судебных расходов в размере 10 000 руб, понесенных Колодкиной Н.М. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа и подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 07.06.2019 о взыскании задолженности в размере 2 910, 66 руб. с Колодкиной Н.М. в пользу МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" был отменен определением мирового судьи от 27.09.2019 в связи с подачей Колодкиной Н.М. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 18.10.2019 был произведен поворот исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку отмена судебного приказа производится без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, поскольку судебным актом не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что она понесла расходы по оплате услуг представителя как в связи с отменой судебного приказа, так и в связи с поворотом исполнения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства, предусматривающего возможность возмещения судебных расходов только при постановлении в пользу стороны судебного акта, разрешающего спор по существу (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 20.12.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колодкиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья