Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10640/2020[88-12072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-717/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопКом" к Соколовой Светлане Ивановне о взыскании долга по лизинговым платежам, по кассационной жалобе Соколовой Светланы Ивановны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТопКом" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Соколовой С.И. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 786 650 руб, в том числе 519 660 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей, 266 990 руб. - пени.

В обоснование требований истец указал, что ООО "ТопКом" является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43, 4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый (условный) номер: "данные изъяты". В указанной квартире на основании договора финансовой аренды (лизинга) N33/17 от 02.06.2017, заключенного между предыдущим владельцем квартиры индивидуальным предпринимателем Бездомниковой Анной Алексеевной и Соколовой С.И. проживает ответчик, на которого возложена обязанность по уплате ежемесячных лизинговых платежей. 25.12.2017 по договору цессии, права и обязанности по вышеуказанному договору переданы ООО "ТомКом". 25.12.2017 между Соколовой С.И, ИП Бездомниковой А.А. и ООО "ТопКом" заключено соглашение, согласно которому права и обязанности по договору лизинга N33/17 от 02.06.2017 перешли к истцу. Ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес 28.06.2019 направлено требование об уплате задолженности, оставленное без удовлетворения.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 25.11.2019 (с учетом определения Верещагинского районного суда Пермского края от 27.11.2019 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично: с Соколовой С.И. в пользу ООО "ТопКом" взысканы задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 550 675 руб. 29 коп, в том числе 519 660 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 27 944 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703 рубля 64 копейки.; в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "ТопКом" на основании договора купли-продажи NКП/17/17 от 25.12.2017, заключенного с ИП Бездомниковой А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43, 4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый (условный) номер: "данные изъяты".

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Соколовой С.И, которая по договору купли-продажи от 02.06.2017 с передала ее ИП Бездомниковой А.А. По условиям данного договора недвижимое имущество приобретено покупателем с исключительной целью дальнейшей его передачи Соколовой С.И. в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 33/17 от 02.06.2017.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 33/17 от 02.06.2017 заключен между ИП Бездомниковой А.А. и Соколовой С.И. По условиям договора стороны согласовали общую сумму договора в размере 600 000 руб, которую ответчик обязался уплатить в качестве авансового платежа, также подписан протокол согласования лизинговых платежей, предусматривающий график по ежемесячной оплате лизингового платежа в размере 28 870 руб. начиная с 07.2017 по 06.2020. Общая выкупная стоимость квартиры составляет 1 049 320 руб.

25.12.2017 между Соколовой С.И, ИП Бездомниковой А.А. и ООО "ТопКом" заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга N33/17 от 02.06.2017 перешли к ООО "ТопКом", заключено дополнительное соглашение N1 к договору финансовой аренды (лизинга) N33/17 от 02.07.2017 стороны согласовали сроки и ежемесячный объем лизинговых платежей с 01.2018 по 06.2020.

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом после февраля 2018 года не исполнял.

28.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, недоказанность расторжения договора лизинга его сторонами, признав обоснованным расчет истца в части фактической задолженности по оплате по лизинговых платежей, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований и взыскал с ответчика долг в размере 519 660 руб. В части требования взыскании неустойки суд с учетом условий договора пришел к выводу о необоснованности ее начисления, однако, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, правомерности по существу требований истца о необходимости возложения на ответчика финансовых последствий допущенных просрочек, счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 944 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив обоснованность начисления истцом лизинговых платежей в спорном периоде, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судам следовало учесть одностороннее расторжение истцом договора лизинга, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, мотивированно отклонен по результатам оценки представленных в дело доказательств. Аналогичный довод кассационной жалобы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, также являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и признано необоснованным с учетом наличия у истца права на взыскание санкций. Позиция суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для взыскания неустойки, однако с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса и наличия у суда обязанности самостоятельно определить подлежащие применению к установленным правоотношениям нормы права, сделавшего вывод о невозможности отказа в иске в части санкций, соответствует правовому подходу в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2). При таких обстоятельствах нарушений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Аналогичный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи