Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10720/2020[88-11987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3784/2019 по иску Потоцкого Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потоцкий А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (далее - ООО "Трейд-Агро") о взыскании долга по договору займа 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 10 050 000 рублей, неустойки 577 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, указав на то, что 16 декабря 2014 года между ООО "Дорожные технологии" и ООО "Трейд-Агро" заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 1 000 000 рублей, сроком до 16 декабря 2017 года, с условием уплаты процентов в размере 0, 6% за каждый день пользования денежными средствами. Заемщик свои обязательства не выполнил, возврат суммы основного долга, уплату процентов в установленный договором срок не произвел. 18 марта 2019 года ООО "Дорожные технологии" уступило ему право требования по указанному договору займа к ООО "Трейд-Агро". 20 марта 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Потоцкого А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Трейд-Агро" в пользу Потоцкого А.В. взыскана задолженность по договору займа от 16 декабря 2014 года 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 19 июля 2019 года 252 779 рублей 42 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года 18 883 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 564 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Трейд-Агро" просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Потоцкий А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между ООО "Дорожные технологии" и ООО "Трейд-Агро" заключен договор займа, по условиям которого последнему перечислены денежные средства 1 000 000 рублей.

18 марта 2019 года между ООО "Дорожные технологии" и Потоцким А.В. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Потоцкому А.В. перешло право требования к ООО "Трейд-Агро" по указанному договору займа.

Истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 16 декабря 2014 года, согласно которому ООО "Дорожные технологии" передало в заем ООО "Трейд-Агро" денежные средства 1 000 000 рублей на срок до 16 декабря 2017 года. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу процентов из расчета 0, 6 % в день (л.д. 8-9).

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора займа от 16 декабря 2014 года, согласно которому денежные средства 1 000 000 рублей заемщик обязуется вернуть не позднее 31 декабря 2015 года. Договором предусмотрены проценты в размере 9, 5 % в год с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу, а также пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа, оспаривая срок возврата и размер процентов, которые подлежали уплате за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела назначена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Трейд-Агро" Водковой А.В, имеющейся в оригинале договора займа от 16 декабря 2014 года.

Согласно заключению эксперта N 101/19С от 02 декабря 2019 года подпись в договоре займа от 16 декабря 2014 года выполнена не Водковой А.В, а другим лицом, подписи от имени Водковой А.В. в акте N 60 от 30 апреля 2015 года, счетах-фактурах выполнены не Водковой А.В, а другим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта N 101/19С от 02 декабря 2019 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания оригинала договора займа, акта N 60, счетов-фактур не директором ООО "Трейд-Агро", а иным лицом, не свидетельствует о подписании договора займа не в интересах ООО "Трейд-Агро", поскольку указанный договор заверен печатью организации, которая сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд счел согласованными сторонами условия договора займа.

При этом, принимая во внимание заявление ООО "Трейд-Агро" о применении срока исковой давности, установив, что срок исковой давности истек 31 декабря 2018 года, в то время как Потоцкий А.В. обратился в суд с иском 19 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160, статьи 162, пункта 2 статьи 420, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия апелляционной инстанции признала срок возврата займа, порядок и размер уплаты процентов и неустойки по договору займа не согласованными сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы по договору займа 1 000 000 рублей, указав, что ввиду несогласованности срока, на который выдан был займ, срок возврата необходимо исчислять моментом истребования суммы. Доводы ООО "Трейд-Агро" о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признала несостоятельными, указав на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что стороны не согласовали также и размер платы за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу ор взыскании процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, применив, при этом, срок исковой давности, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Трейд-Агро" о том, что судом апелляционной инстанции не проанализированы все доказательства и неверно применены нормы материального права, фактически содержат несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона, содержит указание на исследованные доказательства, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи