Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10746/2020[88-12005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2019 по иску Молчановой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, по встречному иску акционерного общества "МетЛайф" к Молчановой Татьяне Сергеевне о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе акционерного общества "МетЛайф" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя акционерного общества "МетЛайф" Дегтяренко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Молчановой Т.С. - Щербинина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанова Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МетЛайф" (далее - АО "МетЛайф") о взыскании страховой выплаты 600 000 рублей, неустойки 600 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, указав на то, что 25 мая 2016 года между "данные изъяты" и АО "МетЛайф" заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому она является. По условиям договора страховыми рисками являются: смерть страхователя, несчастный случай, смертельно опасное заболевание. 06 октября 2018 года "данные изъяты" умерла. Она обращалась с заявлениями к ответчику о наступлении страхового случая, а также с претензией, которые оставлены без удовлетворения.

АО "МетЛайф" обратилось в суд с встречным иском к Молчановой Т.С. о признании недействительным договора страхования от 23 мая 2016 года, заключенного с "данные изъяты", указав на то, что при заключении указанного договора последняя сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора относительно своего здоровья, чем ввела АО "МетЛайф" в заблуждение.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2019 года исковые требования Молчановой Т.С. удовлетворены частично.

С АО "СК "МетЛайф" в пользу Молчановой Т.С. взыскано страховое возмещение 600 000 рублей, неустойка 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования Молчановой Т.С. оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО "СК "МетЛайф" оставлено без удовлетворения.

С АО "СК "МетЛайф" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 51 689 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "СК "МетЛайф" к Молчановой Т.С. о признании договора страхования недействительным ввиду пропуска срока исковой давности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МетЛайф" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Молчанова Т.С. просит судебные постановления оставить без изменения, считая их законными, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Истец Молчанова Т.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей Дегтяренко А.П, Щербинина А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года между "данные изъяты" и АО "СК "МетЛайф" заключен договор страхования "Защита жизни плюс" N 1229775 сроком на 15 лет, по условиям которого АО "СК "МетЛайф" принимает на себя обязательства произвести страховую выплату выгодоприобретателю в случае смерти застрахованного лица в результате болезни в течение срока страхования - в размере страховой суммы по покрытию Страхование жизни, или выгодоприобретателю в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая в течение срока страхования - в размере страховой суммы по покрытию Страхование жизни, увеличенном на страховую сумму по покрытию Смерть в результате несчастного случая, или застрахованному лицу в случае диагностирования смертельно опасного заболевания в течение срока страхования в размере страховой суммы по покрытию Смертельно-опасное заболевание. Страховая сумма по каждой из программ составляет 600 000 рублей.

Согласно заключению врача ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" от 31 августа 2018 года "данные изъяты" установлен диагноз: "данные изъяты".

07 сентября 2018 года, 04 декабря 2018 года Молчанова Т.С, являясь выгодоприобретателем, обратилась в АО "СК "МетЛайф" с заявлениями о страховом случае в связи с наступлением смертельно опасного заболевания "данные изъяты", которые оставлены без удовлетворения.

06 октября 2018 года "данные изъяты" умерла.

26 ноября 2018 года Молчанова Т.С. обратилась в АО "СК "МетЛайф" с претензией о возмещении страховой суммы 600 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Молчановой Т.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 927, 934, пункта 2 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 164-г от 18 сентября 2019 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, принимая во внимание условия договора страхования N 1229775 от 25 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - наступление смертельно опасного заболевания, прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными у "данные изъяты" при жизни до момента заключения договора страхования, и наступлением ее смерти, не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "СК "МетЛайф" о признании договора страхования недействительным, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, статей 195, 199, 200, пунктов 1, 3 статьи 944, статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что "данные изъяты" не сообщала страховщику заведомо ложные сведения, при этом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области страховых услуг, не воспользовался правом проверить состояние здоровья страхуемого лица, в связи с чем риск негативных последствий таких действий не может быть возложен на застрахованное лицо. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске АО "СК "МетЛайф" срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала Молчанова Т.С.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске АО "СК "МетЛайф" срока исковой давности, изменил решение суда, исключив из мотивировочной части вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "СК "МетЛайф" к Молчановой Т.С. о признании договора страхования недействительным ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушении прав АО "СК "МетЛайф" узнало 07 сентября 2018 года в момент получения заявления о страховой выплате, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требование АО "СК "МетЛайф" об оспаривании договора заявлено 25 марта 2019 года в пределах годичного срока исковой давности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы АО "МетЛайф" о том, что заключая договор страхования в 2016 году, умолчав о наличии заболеваний, страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, что свидетельствует о недобросовестности страхователя, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет. Указанные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не усмотрев в действиях страхователя при заключении спорного договора умысла на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, обоснованно пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "МетЛайф" о признании договора страхования недействительным.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "МетЛайф" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что "данные изъяты" при заключении договора страхования умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о наличии заболевания, явившегося в последствии причиной смерти, "данные изъяты" узнала в 2018 года, то есть спустя длительное время после заключения договора страхования, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны страхователя. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы АО "МетЛайф" фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи