Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-10759/2020[88-12061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2019 по иску Нукаева Аулихана Газисовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области, Акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Нукаева Аулихана Газисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нукаев А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области (далее по тексту - УПФР в Верхнеуральском районе, пенсионный орган), Акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее по тексту - АО "Южуралзолото Группа Компаний"), в котором просил признать решение УПФР в Верхнеуральском районе от 05 августа 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности ученика дробильщика на участке УКВ карьера "Куросан" ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" с 25 февраля 2012 года по 31 августа 2013 года незаконным, возложении обязанности на пенсионный орган включить указанный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить ему досрочную пенсию с даты первоначального обращения в пенсионный орган - 18 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований Нукаев А.Г. ссылался на то, что 18 июля 2019 года обратился в УПФР в Верхнеуральском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области N602628 от 05 августа 2019 года ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ на дату обращения. В страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ не был засчитан период работы с 25 февраля 2012 года по 31 августа 2013 года, поскольку в трудовой книжке указано наименование его должности - ученик дробильщика.

Нукаев А.Г. считает решение УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области N602628 от 05 августа 2019 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, поскольку при обращении в пенсионный орган у него имелась необходимая продолжительность стажа для досрочного назначения пенсии, в спорный период он работал дробильщиком, в трудовой книжке запись сделана неверно, заработную плату ему начисляли как дробильщику, а не как ученику дробильщика.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Нукаева А.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в Верхнеуральском районе N602628 от 05 августа 2019 года. На УПФР в Верхнеуральском районе возложена обязанность включить в специальный стаж истца период работы с 25 февраля 2012 года по 31 августа 2013 года в ОАО "Южуралзолото "Группа Компаний" дробильщиком, занятым на дробильном участке кучного выщелачивания карьера "Курасан", на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначить Нукаеву А.Г. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18 июля 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Нукаева А.Г. к АО "Южуралзолото Группа Компаний" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нукаева А.Г.

В кассационной жалобе Нукаев А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Судом установлено, что Нукаев А.Г, "данные изъяты" года рождения, обратился 18 июля 2019 года в УПФР в Верхнеуральском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Верхнеуральском районе от 05 августа 2019 года N 602628/19 Нукаеву А.Г. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ на дату обращения. В страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ Нукаеву А.Г. не засчитан период работы с 25 февраля 2012 года по 31 августа 2013 года в ОАО "Южуралзолото "Группа Компаний" учеником дробильщика на дробильном участке кучного выщелачивания карьера "Курасан", так как указанная должность не предусмотрена Подразделом 2а раздела II Списка N 1 от 1956 года и Подразделом I а Раздела II Списка N 1 от 1991 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Нукаева А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 25 февраля 2012 года по 31 августа 2013 года Нукаев А.Г. выполнял работу дробильщика, при этом характер деятельности истца, а также занятость на работах с тяжелыми и вредными условиями труда полный рабочий день подтверждается представленными доказательствами, в том числе развернутой ведомостью за спорный период, пояснениями Нукаева А.Г, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей "данные изъяты"

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Нукаева А.Г, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и являются неправильными. Подразделом 1 а "Обогащение руд и песков при извлечении цветных, драгоценных металлов и алмазов" раздела II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусмотрены рабочие-дробильщики, занятые на дробильных участках (отделениях) (код 1020200а-11908).

Записями в трудовой книжке истца спорный период подтвержден как работа в должности ученика дробильщика с последующим переводом на должность дробильщика (с 01 сентября 2013 года), факт работы именно учеником дробильщика подтвержден иными доказательствами, в том числе справкой ОАО "Южуралзолото "Группа Компаний", уточняющей характер работы истца как ученика дробильщика, отсутствием сведений об особом характере работы истца в спорный период в индивидуальном лицевом счете, табелями учета рабочего времени в отношении ученика дробильщика Нукаева А.Г, трудовым договором, приказами о приеме на работу, о переводе с должности ученика дробильщика на должность дробильщика, записями в личной карточке работника Нукаева А.Г. с подписью Нукаева А.Г. об ознакомлении. Кроме того, из материалов дела усматривается, что до момента устройства на работу в ОАО "Южуралзолото "Группа Компаний" Нукаев А.Г. в аналогичных должностях и сферах производства не работал, следовательно, не имел опыта работы. При устройстве на работу Нукаеву А.Г. был назначен наставник, свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Нукаева А.Г. о том, что в суде было установлено и не оспаривалось ответчиком тождество выполняемой им работы дробильщиком на карьере в спорный период и период после 01 сентября 2013 года, это подтверждено оплатой труда дробильщика, указанием в приказе о приеме учеником дробильщика класса опасности 3.1, отсутствием доказательств у работодателя прохождения им каких-либо учебных курсов, показаниями свидетелей о работе только дробильщиком и выполнения им работы, аналогичной работе лиц, оформленных дробильщиками, табелями учета рабочего времени работе в режиме 11-часовой смены, уточняющей справкой о работе с применением цианистых растворов, отсутствие в номенклатуре должностей работодателя и в ЕТКС должности ученика дробильщика; суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доказательств, не дал оценку его доводам и обстоятельствам, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы заявителя в стаж по Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нукаева Аулихана Газисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи