Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-10778/2020[88-12160/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-7589/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" к Пановой Надежде Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года, установил:

Панова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ЮК "Империя" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ей понесены судебные расходы. Полагает, что размер судебных расходов подтвержден документально, является разумным, подлежит взысканию, поскольку в требованиях истца к ней отказано.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявления Пановой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Суд взыскал с ООО ЮК "Империя" в пользу Пановой Н.В. судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО ЮК "Империя" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, ООО ЮК "Империя" обратилось в суд с исковым заявлением к Пановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пановой Н.В, исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих достижение соглашения между ней и Фетисовой Н.В. о зачислении поступивших от супруга Пановой Н.В. платежей в счет оплаты соглашения от 19 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда, указал, что оплата по соглашению от 19 ноября 2018 года Пановой Н.В. подтверждается представленными доказательствами, представителем Фетисовой Н.В. не оспаривается.

Разрешая заявление Пановой Н.В. о взыскании судебных расходов и принимая решение о его частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, признал подлежащими возмещению истцом расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан являются несостоятельными, поскольку указанный факт установлен судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены соглашение от 19 ноября 2019 года, расписки, акты выполненных работ, при этом надлежаще подтверждается участие представителя ответчика в ходе рассмотрения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Судья