Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10784/2020[88-12226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1046/2019 по иску Шепелева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Шепелева Николая Николаевича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепелев Н.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" (далее - ООО "Автокей"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") о расторжении договора купли-продажи от 08 июня 2019 года, взыскании денежных средств 230 000 рублей, расторжении кредитного договора от 08 июня 2019 года, взыскании денежных средств 5 500 рублей за услугу "юрист в дорогу", солидарном взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 42 500 рублей, указав на то, что 08 июня 2019 года между ним и ООО "Автокей" заключен договор купли-продажи "данные изъяты", согласно которому им приобретен автомобиль LADA Granta, 2019 года выпуска, стоимостью 308 000 рублей. Объявление о продаже автомобиля он нашел в сети "Интернет" автосалоном "Прогресс", с процентом по кредиту в размере 1, 1%, с указанием на возможность участия в программе трейд-ин, на отсутствие необходимости в заключении договора КАСКО, договора страхования жизни, на скидку 20 000 рублей и на передачу в подарок комплекта зимней резины. 08 июня 2019 года в автосалоне "Прогресс" по программе трейд-ин его транспортное средство оценено в сумме 230 000 рублей, которая уплачена в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор составлены сотрудниками ООО "Автокей" и банка без его участия, возможности ознакомиться с данными документами у него не было. Прибыв домой, он ознакомился с договором купли-продажи, а также обнаружил кредитный договор, согласно которому он должен заплатить кредит 647 319 рублей 08 копеек, что является несоответствующей сумме, озвученной ему в автосалоне.

Считает, что сотрудник своими незаконными действиями вынудила его приобрести автомобиль по явно завышенной цене, навязала ему ненужные услуги. В адрес ООО "Автокей" и ООО "Экспобанк" направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шепелев Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО "Экспобанк" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание, кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 08 июня 2019 года между ООО "Автокей" (продавец) и Шепелевым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль LADA, 219010 LADA Granta, 2019 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 цена товара по договору составляет 610 000 рублей, которая на основании пункта 2.2 производится покупателем двумя частями: 230 000 рублей путем внесения денежных средств наличными, 380 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

08 июня 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи товара, в котором имеются отметки, что покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 485, 495, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), суд первой инстанции исходил из того, что до истца, как до потребителя, доведена необходимая информация по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Законом о потребительском кредите, истцу до заключения договора предоставлена информация о стоимости приобретаемого автомобиля, его комплектации и техническом состоянии, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, а также иная информация, которая должна была быть предоставлена истцу согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Шепелева Н.Н. о том, что до него не была доведена необходимая информация, в том числе о цене автомобиля в размере 610 000 рублей, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам истца цена транспортного средства указана в пункте 2.1 договора купли-продажи и составляет 610 000 рублей. Кроме того, разрешая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на подписание истцом при заключении договора согласовательного листа, в котором имеются сведения о стоимости автомобиля - 610 000 рублей, о сумме кредита - 385 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы Шепелева Н.Н. о том, что он был введен в заблуждение, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца представлено не было. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Шепелева Н.Н. при заключении сделки были вынужденными, судам не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все документы, подписанные Шепелевым Н.Н, содержат полную информацию о приобретаемом товаре, а также все существенные условия договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи