Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10785/2020[88-12221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4792/2019 по иску Харловой Ольги Сергеевны к Булгаковой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Булгаковой Елены Михайловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харлова О.С. обратилась в суд с иском к Булгаковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения 626 974 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 83 722 рубля 50 копеек за период с 16 мая 2017 года по 21 января 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины 10 807 рублей, указав на то, что 15 мая 2017 года она, действуя на основании доверенности, внесла за Булгакову Е.М. 626 974 рубля из своих личных денежных средств в качестве первого взноса за приобретаемую последней квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Договор займа между сторонами не заключен. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств 626 974 рубля, которая оставлена без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Булгаковой Е.М. в пользу Харловой О.С. взыскано неосновательное обогащение 626 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 83 722 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 306 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгакова Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Харлова О.С. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года между ФИО1 и Булгаковой Е.М. в лице представителя Харловой О.С. заключен договор купли-продажи жилья с использованием кредитных средств банка, согласно которому ФИО2 продал Булгаковой Е.М. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" стоимостью 5 040 000 рублей. В указанном договоре имеется условие о том, что денежные средства 626 974 рубля передавались покупателем Булгаковой Е.М. продавцу ФИО3 в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Квартира фактически передана ФИО4 в собственность Булгаковой Е.М. 15 мая 2017 года, право собственности последней на указанную квартиру зарегистрировано 23 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Булгакова Е.М. не оспаривала, что денежные средства 626 974 рубля она лично ФИО5 по расписке не передавала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств передачи Булгаковой Е.М. денежных средств 626 974 рубля продавцу недвижимости ФИО6, а также доказательств передачи указанной суммы Харловой О.С. с целью последующей их передачи ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что Булгакова Е.М, получив в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", оплаченную, в том числе за счет личных денежных средств 626 974 рубля Харловой О.С. в отсутствие законных или договорных оснований, неосновательно обогатилась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Булгаковой Е.М. о том, что Харлова О.С. ввела суд в заблуждение по поводу факта передачи ФИО8 спорных денежных средств в счет уплаты первоначального взноса за квартиру по договоренности о займе между сторонами, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки ФИО12 в получении денежных средств 626 974 рубля были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Разрешая аналогичные доводы, судебная коллегия апелляционной инстанции признала их несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку разрешая указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Булгакова Е.М. с соответствующим ходатайством в суд не обращалась, явку свидетеля не обеспечила. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на невозможность подтверждения юридически значимого факта неполучения денежных средств по уже выданной письменной расписке в их получении показаниями свидетеля в судебном заседании.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ФИО10. в показаниях, данных 10 марта 2020 года старшему следователю СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Тюмени, подтверждает факт неполучения им денежных средств от Булгаковой Е.М. или Харловой О.С, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные показания даны ФИО11. после вынесенного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года. В случае вынесения обвинительного приговора обжалуемые в настоящий момент судебные акты могут быть пересмотрены в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи