Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-10803/2020[88-12223/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-9997/2019 по иску Венбрина Дмитрия Константиновича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Венбрина Дмитрия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Венбрин Д.К. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "Русская телефонная компания"), просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 990 рублей, неустойку в размере 148, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 октября 2019 года Венбрин Д.К. приобрел сотовый телефон Irbis SF08 dual sim red стоимостью 990 рублей у ответчика в салоне связи "МТС", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Б.-Петрова, 60. 27 октября 2019 года Венбрин Д.К. обратился к АО "Русская телефонная компания" с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон надлежащего качества, в удовлетворении которой ему было отказано, поскольку приобретенный им сотовый телефон является технически сложным товаром и обмену и возврату не подлежит.

Решением мирового судьи судебного участка N41 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Венбрина Д.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Венбрин Д.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы Венбрина Д.К. без удовлетворения как несостоятельные.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2019 года Венбрин Д.К. по договору розничной купли-продажи приобрел в торговой точке АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Irbis SF08 dual sim red стоимостью 990 рублей.

При получении товара истцу был выдан товарный чек, Венбрин Д.К. был полностью ознакомлен с образцом товара, в том числе с его техническими характеристиками, формой габаритами, размером, расцветкой, условиями подключения и правильной эксплуатации, ему предоставлена полная информация о проданном товаре, претензии к внешнему виду и комплектации товара у истца отсутствовали.

Письмом от 21 ноября 2019 года АО "Русская телефонная компания" отказало в удовлетворении заявления Венбрина Д.К. от 27 октября 2019 года о возврате денежных средств, уплаченных за телефон надлежащего качества, не подошедший покупателю по внешнему виду.

Судом также установлено, что требований, связанных с недостатками качества товара, истец ответчику не предъявлял.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения, указанным в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на обмен и возврат в порядке ст. 25 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" такого товара, с потребительскими свойствами которого истец был ознакомлен ответчиком до заключения договора купли-продажи.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае имеются основания для применения норм п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление принято исключительно для случаев обнаружения потребителем недостатков в товаре, тогда как в настоящем случае имелись основания для применения п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венбрина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Судья