Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10806/2020[88-12484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2369/2019 по иску Каюгина Александра Павловича к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о признании недействительным документа о трудовом стаже, по кассационной жалобе Каюгина Александра Павловича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Каюгина А.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каюгин А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее по тексту - АО "Тюменьэнерго") о признании недействительной справки Тобольского предприятия электросетей N Т8/01/271 от 06 февраля 2018 года о его трудовом стаже.

В обоснование заявленных требований Каюгин А.П. сослался на то, что ранее обращался в суд с иском о включении в специальный стаж периодов его работы в Тобольских электросетях по специальности электромонтер по ремонту ВЛ 35 кВ и выше. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года его исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года данное решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе ему в удовлетворении иска. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке послужила оспариваемая справка Тобольского предприятия электросетей от 06 февраля 2018 года, в соответствии с которой он был занят выполнением работ во вредных условиях труда лишь на 32 % рабочего времени. Согласно объяснениям представителя АО "Тюменьэнерго" в справке указывается лишь время непосредственной работы на высоте, рассчитанное по таблицам. Между тем, пунктом 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации N 5, утвержденных постановлением от 22 мая 1996 года N 29, предусмотрено, что в рабочее время в особых условиях включается время подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, проводимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Выполнение им работы в особых условиях полный рабочий день подтверждается копиями лицевых счетов. Кроме того, в должностные обязанности электромонтера по ремонту ВЛ-35 кВ и выше входят работы не только на высоте.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Каюгину А.П. отказано.

В кассационной жалобе Каюгин А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика АО "Тюменьэнерго" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Представитель ответчика АО "Тюменьэнерго" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая Каюгиным А.П. справка АО "Тюменьэнерго" 06 февраля 2018 года была получена им в целях досрочного назначения страховой пенсии.

Согласно указанной справке Каюгин А.П. работал в Тобольском предприятии электрических сетей РЭУ "Тюменьэнерго" электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 2, 3, 4 разрядов Тобольского района электрических сетей, занятый выполнением работ во вредных условиях труда, предусмотренных Списком N 2 (раздел XXYII) 32 % рабочего времени, был принят 03 марта 1983 года учеником электромотнера, переведен 07 апреля 1983 года электромонтером по ремонту и эксплуатации ВЛ-35кВ и выше 1 разряда, 01 августа 1983 года - 2 разряда, 04 января 1984 года - 3 разряда, уволен 12 марта 1984 года. Принят 07 апреля 1988 года электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 2 разряда, переведен 03 марта 1989 года электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда, 19 мая 1989 года - 4 разряда, уволен 31 января 1994 года. Принят 08 ноября 1994 года электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда, уволен 21 ноября 1995 года В качестве основания выдачи справки указаны книги приказов за 1988 - 1994 годы, штатные расписания и расчетные ведомости за тот же период, личная карточка формы Т-2, перечень изменений наименований и организационно-правовой формы Тобольских электрических сетей.

20 марта 2018 года Каюгин А.П. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ в г. Тобольске Тюменской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФ в г. Тобольске Тюменской области от 29 марта 2018 года Каюгину А.П. было отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности. При этом, в данный стаж не были включены периоды работы с 03 марта 1983 года по 12 марта 1984 года, с 12 апреля 1988 года по 31 января 1994 года, с 08 ноября 1994 года по 21 ноября 1995 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию В Л-3 5 кВ и выше.

Не согласившись с данным решением, Каюгин А.П.и обратился в суд с иском к УПФР в г. Тобольске Тюменской области о включении периодов работы с 03 марта 1983 года по 12 марта 1984 года, с 07 апреля 1988 года по 31 января 1994 года, с 08 ноября 1994 года по 21 ноября 1995 года в специальный стаж.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года на УПФ в г. Тобольске Тюменской области была возложена обязанность включить Каюгину А.П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", спорные периоды работы. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено АО "Тюменьэнерго".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года было отменено, по делу принято новое решение, которым Каюгину А.П. в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с 03 марта 1983 года по 12 марта 1984 года Каюгин А.П. работал электромонтером по ремонту и эксплуатации ВЛ-35кВ и выше, но по сведениям справки АО "Тюменьэнерго" от 06 февраля 2018 года был занят работой во вредных условиях труда 32 % рабочего времени. Поскольку в указанный период работы Каюгин А.П. не был занят 80% и более времени во вредных условиях труда, судебная коллегия посчитала включение данного периода судом первой инстанции в специальный стаж Каюгина А.П. ошибочным. Относительно представленных в материалах дела копий лицевых счетов за период с октября 1992 года по ноябрь 1995 года, в которых указано количество отработанных Каюгиным А.П. и оплаченных ему часов во вредных условиях, судебная коллегия указала, что с 07 апреля 1988 года по 21 ноября 1995 года Каюгин А.П. работал в должности, которая не включена в Список N 2, и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в указанный период, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания профессии истца тождественной профессии, указанной в Списке N 2.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался нормами положения статей 3, 9, 12, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что, заявив требование о признании недействительной указанной справки о трудовом стаже, полученной в целях досрочного назначения страховой пенсии, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение данного требования не повлечет восстановление его права, которое он считает нарушенным; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, установлены обстоятельства исполнения Каюгиным А.П. трудовых обязанностей в Тобольском предприятии электрических сетей РЭУ "Тюменьэнерго" в указанные в оспариваемой справке периоды и соответствие трудовой деятельности Каюгина А.П. в данные периоды специальному стажу в рамках спора о правомерности действий пенсионного органа по отказу Каюгину А.П. в назначении досрочной страховой пенсии; оснований для удовлетворения настоящего иска не усматривается

Судебная коллегия полагает состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Каюгин А.П. указывает, что факт выполнения им в спорные периоды времени работы, предусмотренной Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, что подтверждено решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-1747/2018, в связи с чем полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суды обеих инстанций допустили существенные нарушения, что привело к неправильному разрешению спора. То обстоятельство, что характер его труда не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета и справкой, выданной работодателем, не может повлечь для него неблагоприятные последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований. Выполняемые им в спорные периоды трудовые функции, условия и характер работы тождественны той работе (должности), которая даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии, что даёт право на включение в специальный стаж указанных периодов и досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Между тем данные доводы не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, они тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюгина Александра Павловича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи