Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10830/2020[88-12368/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дурдуевой Ирины Ивановны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2349/2019 по иску Савельева Александра Владимировича к Дурдуевой Ирине Ивановне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения представителя ответчика Дурдуевой И.И. - Ишкова М.С, представителя третьего лица АО "Московская акционерная страховая компания" - Буданова Д.И, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев А.В. обратился в суд с иском к Дурдуевой И.И. о возмещении ущерба в размере 186 401, 88 рублей, взыскании стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов за услуги телеграфа в размере 387 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 114 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дурдуевой И.И, управлявшей автомобилем "Субару", в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Киа Спортейдж" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 528 463, 82 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 57 938, 60 рублей. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, непокрытый выплаченным страховым возмещением.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Дурдуевой И.И. в пользу Савельева А.В. взыскано в счет возмещения ущерба в размере 186 401, 88 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 928 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Дурдуева И.И. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 19.01.2019 у дома N 50 по ул. Косарева в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Антропова А.О, и транспортного средства "Субару", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дурдуевой И.И.

Принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "Киа Спортейдж" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Савельева А.В. застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО, которое в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор о возмещении ущерба, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Дурдуева И.И. совершая разворот, не уступила дорогу транспортному средству "Киа Спортейдж", двигавшемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортную ситуацию и причинение механических повреждений автомобилю истца. Выводы о виновности Дурдуевой И.И. суд обосновал показаниями свидетелей, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы, составленной сотрудниками ОГИБДД на месте.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с причинением механических повреждений принадлежащего ему автомобиля "Киа Спортейдж", суд принял во внимание представленное Савельевым А.В. заключение ИП "данные изъяты" N 9633 от 01.04.2019, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 528 463, 82 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 57 938, 60 рублей, и, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 186 401, 88 рублей (528 463, 28 (стоимость ремонта без учета износа) + 57938, 60 рублей (утрата товарной стоимости) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав, что решение суда основано на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности судебная коллегия отвергла, указав, что Дурдуева И.И. как водитель, осуществляющий разворот, обязана была убедиться в безопасности своего маневра и не начинать движение, не убедившись в полной остановке транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Доказательств того, что водитель Антропов А.О. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признаков нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено, поскольку маневр водителя автомобиля "Субару" под управлением Дурдуевой И.И, выполненный в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, был для истца внезапным, у него отсутствовала объективная возможность для выполнения требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Дурдуевой И.И. в данном случае находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, степень вины указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу, если ему требуются специальные познания для рассмотрения дела.

Таким образом, суд, рассматривая дело, сам решает, нужны ему специальные познания, либо он может рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Установив, что по делу представлено достаточно доказательств для разрешения вопроса о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Дурдуевой И.И. о назначении экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, допросив инспектора ГИБДД, оформлявшего материалы дорожно-транспортного происшествия на месте суд первой инстанции с учетом требований закона, давая оценку доказательствам, установил, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия допущена техническая ошибка в указании расстояния от линии перекрестка до места столкновения (8.7 м), позволяющую определить место столкновения, как якобы расположенное на встречной полосе движения, поскольку данное расположение место столкновения транспортных средств противоречит объяснениям, в том числе водителей, данным сразу после дорожно- транспортного происшествия.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурдуевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи