Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-10839/2020[88-12224/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-677/2019 по иску Бачининой Надежды Александровны к Бачинину Александру Викторовичу, публичному акционерному обществу Кредитный банк "Уральский банк реконструкции и развития" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Бачинина Александра Викторовича на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Бачининой Н.А. к Бачинину А.В, публичному акционерному обществу Кредитный банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года апелляционная жалоба Бачинина А.В. оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в апелляционной жалобе не содержится оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения указанных судом недостатков в течение 10 дней со дня получения им определения.

02 сентября 2019 года Бачинин А.В. направил в суд апелляционную жалобу в электронном виде.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 января 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бачинин А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что судами допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены судебных актов.

Так, при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость представления оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана истцом через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с приложением документа в установленные судом при оставлении апелляционной жалобы без движения сроки (копия определения получена Бачининым А.В. 23 августа 2019 года), подтверждающего оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об отправке обращения 66RS0051-229-19-0000027, содержащей указание на прикрепленные к обращению документы, в том числе, государственную пошлину.

При проверке законности определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы частной жалобы, указанные Бачининым А.В. обстоятельства оставил без внимания, и не устранил допущенные судом нарушения норм процессуального права, оставив судебный акт без изменения.

При таких обстоятельствах определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 января 2020 года нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья