Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-10847/2020[88-12265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1811/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ" к врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N2" Юговой Е.С, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N2" о признании недействительным листка нетрудоспособности, возложении обязанности аннулировать листок нетрудоспособности, по кассационной жалобе Деменевой Ольги Геннадьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "БМ" (далее по тексту - ООО "БМ") обратилось в суд с иском к врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N2" Юговой Е.С, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N2" (далее по тексту - ГБУЗ "ГКП N 2"), в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать недействительным листок нетрудоспособности N 308411930314, выданный ГБУЗ ПК "ГКП N 2" (врачом Юговой Е.С.) на имя Деменевой О.Г, обязать аннулировать указанный листок нетрудоспособности.

В обоснование иска ООО "БМ" ссылалось на то, что сотруднику ООО "БМ" Деменевой Ольге Геннадьевне, "данные изъяты", был выдан листок нетрудоспособности N 308411930341 на период с 18 августа 2018 года по 23 августа 2018 года ГБУЗ ПК ГКП N2, лечащим врачом Юговой Е.С, однако в странице в социальной сети "В контакте" в период больничного были опубликованы фото Деменевой О.Г. с отдыха в г. Москве, Анапе, ранее Деменева О.Г. писала заявление о замещении ее другим работником на 20 и 21 августа 2018 года, следовательно, она заведомо знала, что будет за пределами г.Перми, приобретала билеты на ж/д вокзале г. Перми, в ходе проведенной по заявлению работодателя прокурорской проверки законности больничного листа был подтвержден факт передвижения Деменевой О.Г. железнодорожным транспортом в период временной нетрудоспособности, находясь на отдыхе в Краснодарском крае, Деменева О.Г. не могла являться на прием к врачу в указанные в больничном листе даты, нарушила режим лечения.

ООО "БМ" считает выданный Деменевой О.Г. листок временной нетрудоспособности недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 5 приказа Минздравсоцразвития России от 01 августа года N 514, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года, исковые требования ООО "БМ" удовлетворены в части. Признан недействительным листок нетрудоспособности N 308411930314, выданный ГБУЗ ПК "ГКП N 2", врачом Юговой Е.С. на имя Деменевой О.Г.

В кассационной жалобе Деменева О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 7 июля 2011 года N 21286) выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В случае, если гражданин на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам занят у нескольких работодателей и в два предшествующие календарные года до выдачи листка нетрудоспособности был занят у тех же работодателей, выдается несколько листков нетрудоспособности по каждому месту работы.

Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Деменева Ольга Геннадьевна состояла в трудовых отношениях с ООО "БМ" в качестве "данные изъяты" на основании трудового договора N 16/17 от 24 октября 2017 года.

В период с 20 июля 2018 года по 16 августа 2018 года Деменева О.Г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа ООО "БМ" N 11/4 от 17 июля 2018 года.

Деменевой О.Г. представлен листок нетрудоспособности N308411930 314, выданный ГБУЗ ПК ГПК N 2, лечащим врачом Юговой Е.С. о временной нетрудоспособности в период с 18 августа 2018 года по 24 августа 2018 года, в котором указано приступить к работе с 25 августа 2018 года.

Уральским филиалом железнодорожного агентства АО "Федеральная пассажирская компания" 18 сентября 2019 года выдана справка о том, что в период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года на имя ФИО1 (сестры Деменевой О.Г.) был оформлен электронный билет N 75732647707635 по маршруту Краснодар - Сочи, отправлением 16 августа 2018 года на поезд N 801

Деменевой О.Г. на имя генерального директора ООО "БМ" было подано заявление без указания даты о разрешении "данные изъяты" отработать за неё 20, 21 августа 2018 года, на заявлении проставлена резолюция об отказе со ссылкой на то, что "данные изъяты" не является тренером-методистом.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что у руководства ООО "БМ" возникли сомнения в том, что Деменева О.Г. могла являться на приём к врачу в указанные в больничном листе даты, поскольку в период временной нетрудоспособности с 18 августа 2018 года по 22 августа 2018 года она выезжала за пределы г. Перми в Краснодарский край.

Уральским филиалом железнодорожного агентства АО "Федеральная пассажирская компания" 27 февраля 2019 года выдана справка о том, что подтверждён факт проезда пассажира Деменевой Ольги Геннадьевны по маршруту Москва - Пермь, отправлением 21 августа 2018 года на поезде N 068 в 06 плацкартном вагоне, место 002; по маршруту Краснодар - Сочи оправлением 16 августа 2018 года на поезде N 801, в 01 вагоне с местами для сидения, место 048.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "БМ" о признании недействительным листка нетрудоспособности N 308411930314, выданного ГБУЗ ПК "ГКП N 2", врачом Юговой Е.С. на имя Деменевой О.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 6, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов, исходил из того, что Деменева О.Г. по состоянию на 16 августа 2018 года находилась в Краснодарском крае (поскольку следовала на электричке из Краснодара в Сочи), 21 августа 2018 года она следовала из Москвы в Пермь, прибытием в ночь с 22 на 23 августа 2018 года, достоверных доказательств прибытия в Пермь раньше суду не представила, соответственно, Деменева О.Г. не могла находиться на приеме у врача 18 августа 2018 года, а также 22 августа 2018 года - на повторном приеме (поскольку приехала в Пермь позже окончания рабочего дня 22 августа 2019 года у врачей поликлиники), соответственно, листок нетрудоспособности не мог быть выдан Деменевой О.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Деменевой О.Г. о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ее доводы судебным инстанциями не учтены, поскольку суды приняли во внимание информацию Уральского филиала железнодорожного агенства, а к ее пояснениям отнеслись критически, не приобщили к материалам дела справку дознавателя и акт изъятия ее сотового телефона, подтверждающие ее пояснения о том, что телефон был изъят судебными приставами, ими же была очищена память ее телефона, суд указал, что она не предоставила детализацию звонков и не учел, что эта услуга является платной, у ней не было денег, суд необоснованно критически отнесся к показания свидетелей с ее стороны, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела, которой фактически не было, суд не дал оценку показаниям врача Юговой Е.С, которая также не могла быть заинтересована в исходе дела, поскольку не знакома со сторонами, суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта, истолковав его в пользу истца, в решении суда не приведены доказательства, подтверждающие позицию истца, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности выданного Деменевой О.Г. листка нетрудоспособности в связи с недостоверными сведениями о явке к врачу в указанные в данном листке нетрудоспособности даты. Судом в решении приведен подробный анализ всех собранных доказательств, в том числе всех опрошенных свидетелей, ответчика врача Юговой Е.С, заключения эксперта, иных письменных доказательств, пояснений Деменевой О.Г, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи