Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-10848/2020[88-12197/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2278/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Коротковой Людмиле Васильевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Коротковой Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 09.10.2019 и апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020, установил:

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" обратилось с иском к Коротковой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 078, 13 руб.

В обоснование иска указано, что 20.06.2018 произошло ДТП с участием автомобилей "Ягуар", под управлением собственника Заика А.Л, а также Хундай i30, под управлением собственника Коротковой Л.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Коротковой Л.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку автомобиль Заика А.Л. застрахован в ООО "СК "Екатеринбург" по договору добровольного страхования транспортных средств от 20.07.2017, по заявлению страхователя о страховом случае истец выплатил в пользу потерпевшей страховое возмещение в сумме 30 524, 85 руб. В связи с этим, к ООО "СК "Екатеринбург" перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к ответчику как к лицу, ответственному за причинение убытков. Гражданская ответственность Коротковой Л.В. застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс страхование". АО "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату в пользу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" сумму возмещения в размере 22 446, 72 руб, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку Закон об ОСАГО не обеспечил полного возмещения ущерба, на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 8 078, 13 руб, составляющую разницу между суммой фактического ущерба и страховым возмещением в рамках Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи от 09.10.2019 исковые требования ООО "Страховая компания "Екатеринбург" к Коротковой Л.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Коротковой Л.В. в пользу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 8 078 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 20.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Ягуар", под управлением собственника Заика А.Л, а также автомобиля "Хундай i30", под управлением собственника Коротковой Л.В, в результате чего автомобилю "Ягуар" причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признана Короткова Л.В.

Гражданская ответственность Заика А.Л. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. На основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта 20.07.2017 автомобиль "Ягуар" застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург", из которого следует, что ремонт застрахованного автомобиля производится на СТОА официального дилера ООО "Карбургер".

Ответственность Коротковой Л.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс страхование".

24.06.2018 Заика А.Л. обратилась в ООО "СК "Екатеринбург" с заявлением о возмещении убытков на основании договора имущественного страхования.

По результатам вышеуказанного заявления, поврежденный автомобиль отремонтирован в ООО "Карбургер", что подтверждается актом выполненных работ от 16.08.2018 на общую сумму 30 524, 85 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО по требованию истца страховая компания АО "Группа Ренессанс страхование" произвело в пользу истца выплату в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар" в общей сумме 22 446, 72 руб.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-15452/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора при рассмотрении которого, судом установлен факт ДТП с участием автомобилей Заика А.Л. и Коротковой Л.В, в результате чего, Заика А.Л. причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Карбургер" составила 30 524, 85 руб, а без учета износа в соответствии с расчетом АО "Группа Ренессанс Страхование" - 22 446, 72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на лицо, ответственного за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, обязанности возместить вред в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов кассационная жалоба не содержит.

Доводы о не назначении судами независимой экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было. Достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, суды не усмотрели.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные заявителем причины не признаны судом уважительными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 09.10.2019 и апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья