Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10856/2020[88-12225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5439/2019 по иску Григорьева Анатолия Александровича к Матюшину Льву Александровичу о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе Матюшина Льва Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Матюшина Л.А. - Садовенко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Матюшину Л.А, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки по договору займа от 15 февраля 2012 года за период с 16 июля 2016 года по 15 марта 2019 года 298 214 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6 182 рубля, судебных расходов 569 рублей, указав на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года с Матюшина Л.А. в его пользу взысканы денежные средства 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2012 года по 15 сентября 2014 года 74 593 рубля, пени за период с 16 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года 2 972 рубля, государственная пошлина 7 500 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком только 18 марта 2019 года в рамках исполнительного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Матюшина Л.А. в пользу Григорьева А.А. взыскана неустойка по договору займа от 15 февраля 2012 года за период с 16 июля 2016 года по 15 марта 2019 года 298 214 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 182 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Григорьеву А.А. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 569 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюшин Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Григорьев А.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Истец Григорьев А.А, ответчик Матюшин Л.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Садовенко Ю.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года с Матюшина Л.А. в пользу Григорьева А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 15 февраля 2012 года 350 000 рублей, пени 2 972 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 74 593 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 500 рублей.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Матюшина Л.А. о взыскании задолженности в пользу Григорьева А.А. 435 065 рублей, которое окончено 18 марта 2019 года.

В ходе исполнительного производства отсутствовало единовременное погашение задолженности, от Матюшина Л.А. периодически поступали денежные средства. В полном объеме сумма основного долга погашена ответчиком 15 марта 2019 года, в связи с чем Григорьевым А.А. заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 16 июля 2016 года по 15 марта 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, пункта 1 статьи 308.3, статьи 319, пункта 3 статьи 395, пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт ненадлежащего исполнения Матюшиным Л.А. обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Матюшина Л.А. о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 15 сентября 2017 года, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из даты исполнения решения суда - 15 марта 2019 года, в связи с чем у истца возникло право взыскания неустойки по договору займа за период с 15 марта 2016 года по 15 марта 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Разрешая аналогичные доводы ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что по настоящему спору взысканы пени, предусмотренные договором займа между сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы займа, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшина Льва Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи