Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10862/2020[88-12259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2019 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Мингажеву Сергею Игорьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мингажева Сергея Игорьевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Мингажеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения 79 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 576 рублей, указав на то, что в результате произошедшего 13 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мингажева С.И. получил механические повреждения. После обращения ответчика в страховую компанию была произведена страховая выплата однако в последствии аналогичные суммы были взысканы и перечислены по решению суда. Считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученного им повторно страхового возмещения 79 200 рублей.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Мингажева С.И. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано неосновательное обогащение 79 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 576 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мингажев С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 07 мая 2018 года Мингажев С.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещением, по результатам рассмотрения которого 17 мая 2018 года ему выплачена сумма страхового возмещения 80 080 рублей состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 61 200 рублей и расходов на эвакуатор - 18 800 рублей).

15 июня 2018 года Мингажев С.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о дополнительной выплате, в связи с чем ему произведена выплата 16 200 рублей.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Мингажев С.И. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения 51 000 рублей, расходов по проведению экспертизы 12 000 рублей, в связи с чем 24 июня 2018 года АО "СОГАЗ" в пользу Мингажева С.И. произведена доплата страхового возмещения на общую сумму 79 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта 67 700 рублей и расходы по оценке 12 000 рублей).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу Мингажева С.И. взыскано страховое возмещение 51 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей. Указанные суммы перечислены Мингажеву С.И. на основании исполнительного листа 22 февраля 2019 года.

При этом, судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, составляет 128 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Мингажевым С.И. получены денежные средства на общую сумму 79 200 рублей повторно в отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения им перечисленных АО "СОГАЗ" денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Мингажева С.И. о том, что сумма неосновательного обогащения составляет только 16 200 рублей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлен факт поступления на счет Мингажева С.И. повторной денежных средств на общую сумму 79 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мингажева Сергея Игорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи