Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10868/2020[88-12255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3399/2019 по иску акционерного общества "Дом. РФ" к Кузнецову Федору Валентиновичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кузнецова Федора Валентиновича на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Кузнецову Ф.В. о расторжении договора займа N "данные изъяты" от 09 июня 2012 года, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АО "ДОМ.РФ" ссылался на то, что Кузнецовым Ф.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа N "данные изъяты" от 09 июня 2012 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Кузнецову Ф.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Ф.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецовым Ф.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 09 июня 2012 года между ОАО "Пермское агентство по ипотечному кредитованию" и Кузнецовым Ф.В. заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 430 000 руб. под 13, 05% годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", общей площадью 42, 8 кв.м, стоимостью 1 590 000 руб.

Согласно условиям договора кредита Кузнецов Ф.В. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона, первоначальным залогодержателем закладной на квартиру являлся ОАО "Пермское агентство по ипотечному кредитованию", в настоящее время владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ" (предыдущее наименование АО "АИЖК").

Судами установлено, что обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суды, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы в судебных постановлениях, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения судами дела расчет задолженности был проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела требованием от 22 февраля 2019 года о досрочном погашении задолженности и расторжении договора в срок до 28 сентября 2018 года, направленным доверенным лицом АО "ДОМ.РФ" в адрес ответчика 26 февраля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято решение по требованию о расторжении договора, не состоятельны. Судом первой инстанции в мотивировочной части решения разрешено требование АО "ДОМ.РФ" к Кузнецову Ф.В. о расторжении договора займа N "данные изъяты" от 09 июня 2012 года. В резолютивной части решения суда изложены выводы суда о том, что исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Кузнецову Ф.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины удовлетворены в полном объеме. В связи с чем процессуальных нарушений судом не допущено. В случае неясности решения заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении судебного акта в порядке, установленном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Федора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи