Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-10873/2020[88-12282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-707/2019 по иску Арнаутова Андрея Васильевича к Старковой Валентине Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Старковой Валентины Геннадьевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнаутов А.В. обратился в суд с иском к Старковой В.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать забор, часть ворот и стойку ворот, часть навеса; о понуждении не чинить ему препятствия в восстановлении смежной границы между земельными участками путем возведения забора в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка N 17-а с кадастровым номером "данные изъяты" является ответчик. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, установилазабор не по юридической границе между участками. Также на земельном участке истца установлены часть ворот ответчика, крытый навес. Ответчик демонтирует забор, установленный истцом.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. На Старкову В.Г. возложена обязанность освободить часть земельного участка Арнаутова А.В. от стойки и части металлических ворот, расположенных на земельном участке истца. В иске о демонтаже забора, части навеса, понуждении не чинить препятствия истцу в восстановлении смежной границы между земельными участками сторон отказано.

В кассационной жалобе Старкова В.Г. просит об отмене указанных судебных актов. Отмечает, что судами при возложении на неё обязанности демонтировать забор, ворота и стойки не принято во внимание и не исследовано обстоятельство их возведения самим истцом из принадлежащих ему материалов, на своем земельном участке и в его границах. Доказательств того, что спорные постройки были возведены ответчиком, не имеется, при этом ссылка суда на решение от 31 января 2019 года несостоятельна, поскольку возведенный 20 лет назад супругом ответчиком деревянный забор неоднократно перестраивался истцом, утверждение суда о том, что он был возведен в 2009-2010 году безосновательно. Ссылается на неисполнимость решения суда ввиду отсутствия координат и размеров, ссылки на опорные пункты геодезической сети и межевые знаки, относительно которых производились измерения, не указания таблицы координат наложения двух земельных участков. Указывает, что с учетом погрешности и отсутствия выводов эксперта по вопросу расположения спорных объектов оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Обращает внимание на то, что в числе доказательств, перечисленных в процессуальном законе, план границ на местности не перечислен, указаны лишь заключения эксперта и специалиста. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стороны не заблуждаются в объекте, подлежащем сносу, поскольку судебные приставы-исполнители данной информацией не обладают, из судебных актов идентификация не следует.

Участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены и внесены в ЕГРН 04 февраля 2016 года. Спорные объекты ответчика (забор, навес, стойка ворот и часть ворот ответчика) находятся на земельном участке истца. Фактическая смежная граница между участками не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Вместе с тем, при проведении межевания местоположение смежной границы земельных участков устанавливалось сторонами по фактическому землепользованию (по забору) с учетом существующих объектов недвижимости, спорные объекты - забор и навес возведены более 20 лет назад в период проживания сторон в общем двухквартирном жилом доме, существуют длительное время. В связи с чем суд отклонил требования истца о сносе забора и части навеса, расположенных в соответствии с исторически сложившейся смежной границей между участками.

Удовлетворяя требования в остальной части, суд исходил из того, что стойка ворот и часть ворот ответчика находятся на земельном участке истца, в связи с чем в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации Арнаутов А.В. вправе требовать устранения допущенного нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, ворота и стойки не принято во внимание и не исследовано обстоятельство их возведения самим истцом, на своем земельном участке, об отсутствии доказательств того, что спорные постройки были возведены ответчиком, о безосновательности ссылки суда на решение от 31 января 2019 года, поскольку возведенный 20 лет назад супругом ответчика деревянный забор неоднократно перестраивался истцом, не могут быть приняты во внимание. Такие доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств. Тогда как указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные решением Верещагинского районного суда Пермского края от 31 января 2019 года, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем споре участвуют те же лица.

Ссылка в жалобе на то, что с учетом погрешности и отсутствия выводов эксперта по вопросу расположения спорных объектов оснований для удовлетворения требований у суда не имелось, не может быть принята в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку также направлена на переоценку установленных судами обстоятельств. Из представленных доказательств установлено, что спорные стойка и ворота ответчика находятся на земельном участке истца. В сносе других объектов судом отказано.

Доводы о неисполнимости принятого решения проверялись судом апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушения правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи