Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10884/2020[88-12186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2363/2019 по иску Гетманец Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района", Есюниной (Мурзовой) Екатерине Ивановне о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Есюниной Екатерины Ивановны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Есюниной Е.И, ее представителя - Пашниной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Гетманец Г.Н, ее представителя - Опанасик Н.Е, действующей на основании доверенности N 74 АА 4611463 от 16.05.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гетманец Г.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района", Есюниной (Мурзовой) Е.И. (далее также ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 137 370 руб, расходов на экспертизу в размере 8 900 руб, почтовых расходов в размере 734 руб. 21 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Гетманец Г.Н. указала, что 21.01.2019 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный у дома "данные изъяты" поврежден в результате схода снега и наледи с крыши дома, техническое обслуживание которого осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района". За восстановление автомобиля истцом уплачено 137 370 руб, которые он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Есюниной (Мурзовой) Е.И. в пользу Гетманец Г.Н. взысканы в возмещение ущерба 137 370 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 947 руб, в удовлетворении остальной части требований Гетманец Г.Н, в том числе в удовлетворении требований к ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есюниной (Мурзовой) Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Есюнина (Мурзова) Е.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Гетманец Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

21.01.2019 супруг Гетманец Г.Н. - ФИО1 обнаружил, что автомобиль "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный у дома "данные изъяты" поврежден в результате схода снега и наледи с крыши дома, о чем составлен акт сотрудниками ООО "Резонанс" с указанием на то, что падение снега и льда произошло с самовольно установленного балконного козырька квартиры N "данные изъяты".

В последующем, в связи с ошибочно указанным в акте управляющей организации номера квартиры владельца балкона, с которого, по мнению истца, произошло падение снега на его автомобиль, к участию в деле по уточненному иску Гетманец Г.Н. привлечен собственник квартиры N "данные изъяты" - Мурзова (Есюнина) Е.И.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района" на основании договора управления N 314-159 от 01.04.2011.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0026-19 от 18.02.2019, согласно которому рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 175 300 руб, без учета износа 125 000 руб.

Истец заявил к возмещению 137 700 руб. фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства в подтверждение представил квитанции к заказу-наряду N А000003456 от 26.02.2019, акт выполненных работ и квитанцию-договор N 011846 от 26.02.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза по вопросам об установлении виновника причинения ущерба, проведение которой поручено ООО ЦО "Эксперт 74". Согласно заключению эксперта N 1908123, при указанных в материалах дела условиях, а также с учетом положения автомобиля "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", мог образоваться и произойти сход снега и ледяных образований с крыши балкона квартиры "данные изъяты". Данное падение могло быть вызвано предшествующими колебаниями температуры воздуха, вызывающие таяние снега, с последующим понижением температуры ниже 0С, приводящим к образованию льда. Допрошенный в суде судебный эксперт выводы экспертизы поддержал, исходя из поставленного перед ним вопроса о возможном сходе снега и наледи на автомобиль истца с козырька балкона квартиры N "данные изъяты", имея ввиду квартиру N "данные изъяты", которая располагалась в том месте, на которое указывал истец.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 134, 210, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 N 34/3, исследовав в совокупности представленные доказательства, признав экспертное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что козырек над балконом квартиры N "данные изъяты" не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, снег сошел с козырька балкона квартиры N "данные изъяты", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику квартиры N "данные изъяты" Есюниной Е.И, не исполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, сто привело к причинению ущерба имуществу истца. Суд отказал в удовлетворении требований истца к управляющей компании, не усмотрев наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" и наступившим вредом. Рассматривая вопрос о взыскании расходов истца на составление независимой оценки ООО "Техническая экспертиза и оценка", возмещении почтовых расходов, не признав указанные расходы необходимыми и обоснованными, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями закона, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив надлежащего ответчика по делу, факт причинения истцу ущерба в результате неисполнения Есюниной Е.И. обязанности по содержанию имущества, его размер, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание грубое нарушение правил дорожного движения при парковке автомобиля и наличие вины водителя, в рассматриваемом случае подлежала применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Отклоняя аналогичные доводы, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения указанной ответчиком статьи, поскольку установили факт причинения убытков действиями ответчика Есюниной Е.И, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, не выявили нарушения со стороны водителя правил парковки, наличия его вины в виде умысла или неосторожности в причинении вреда имуществу истца. Оснований для пересмотра указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что судами не учтено расположение снега на козырьке балкона, исключающее возможность падения снега такой массы на автомобиль, указания на необоснованный отказ в иске к управляющей компании, которая, по мнению ответчика, ненадлежащим образом содержала имущество многоквартирного дома. Суды по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание судебную экспертизу и пояснения эксперта, установили факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли строения, прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением именно ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика причинении ущерба истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, не принимается судом кассационной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств, дающих основания для сомнений в правильности и обоснованности положенных в основу судебного акта суда первой инстанции заключений. Указанные доводы ответчика выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Гетманец Алексея Борисовича на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что данное лицо не является непосредственной стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, признает обоснованным вывод о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции в отношении него каких-либо выводов не содержит. Основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судами не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены тяжелое материальное положение ответчика и наличие на иждивении двоих малолетних детей, не могут быть положены в основу отмены решений судов, поскольку по смыслу указанной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда не является не обязанностью суда, в данном случае судами не установлено исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанной нормы и уменьшения размера подлежащего возмещению вреда.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Есюниной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи