Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10902/2020[88-12214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6844/2019 по иску Карелина Сергея Борисовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Карелина Сергея Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Федорова А.А, действующего на основании доверенности N3-ДГ/13/73 от 25.10.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Карелин С.Б. (далее также истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 27.03.2012.

В обоснование требований истец указал, что 27.03.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 750 000 руб, на срок 94 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками в тот же день заключены договоры поручительства со "данные изъяты" Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 "данные изъяты" признан виновным в мошенничестве, его действия по оформлению на имя истца и Карелиной Л.В. кредитного договора и получению денежных средств по нему, как хищение средств у ПАО "Сбербанк России". При рассмотрении уголовного дела установлено, что банку причинен ущерб в результате мошеннических действий "данные изъяты", доверие заемщиков использовано осужденным в целях получения денежных средств кредитной организации, которыми физические лица не намеревались пользоваться и распоряжаться. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для признания кредитного договора недействительным в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 от 18.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение.

От банка поступили возражения на кассационную жалобу, в соответствии с которыми ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.03.2012 по кредитному договору N "данные изъяты" банк предоставил Карелину С.Б, Карелиной Л.В. денежные средства в размере 1 750 000 руб. на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", суммарной площадью 72 кв.м, расположенной на 1 этаже, на срок 94 месяца по 14, 5% годовых.

В ту же дату в обеспечение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключены договоры поручительства.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу 3 2-757/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.12.2017, солидарно с Карелина С.Б, Карелиной Л.В, "данные изъяты" в пользу ПАО "Сбербанк России", взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.03.2012 в размере 1 491 963 руб. 67 коп.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N 1-133/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.11.2018, "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно, со штрафом в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 8, 10, 168, 420, 421, пункта 1 статьи 425, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении спорного договора, в связи с чем не нашел оснований для признания указанного кредитного договора недействительным. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 181 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.205 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не усмотрев оснований для признания действий ответчика при заключении спорного договора недобросовестными, установив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Ссылка истца на оставление судами без внимания того обстоятельства, что приговором от 17.09.2018 и апелляционным определением от 09.11.2018 установлен факт выбытия указанных денежных средств из обладания банка в ходе хищения их "данные изъяты" о неправильности выводов судов не свидетельствует. Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции обосновано указал на то что, с учетом исполнения сторонами кредитного договора и личного получения заемщиком денежных средств, преступный умысел "данные изъяты" не изменяет существа отношений истца и банком по кредитному обязательству, не влияет на ответственность заемщика и поручителя, установилсоответствие кредитного договора соответствует требованиям закона, недоказанность недобросовестного поведения ответчика и его намерения причинить вред истцу.

Довод истца о наличии в действиях ответчика недобросовестности, злоупотребления правом правомерно признан судами не нашедшим своего подтверждения, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для признания обоснованным аналогичного довода кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие истца с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, ссылка о том, что истец не приступал к исполнению кредитного договора, подлежат отклонению ввиду их ошибочности. Отвергая указанные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание действия сторон по исполнению сделки и верно признал факт начала исполнения сделки достаточным для вывода о моменте, с которого в спорном случае начинается течение срока исковой давности.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании правовых норм и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карелина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи