Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-10903/2020[88-12275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-850/2019 по иску Ганиева Фарита Нурфаязовича к индивидуальному предпринимателю Гинину Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Домовой групп" о признании договора незаключенным, права отсутствующим, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ганиева Фарита Нурфаязовича на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Ганиева Ф.Н. - Ганиеву Л.А, принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Ф.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гинину Е.А, обществу с ограниченной ответственностью "Домовой-Групп" (далее - ООО "Домовой-Групп") о признании отсутствующим у ИП Гинина Е.А. права собственности на домофонное оборудование в первом подъезде дома по адресу: "данные изъяты", запрете ИП Гинину Е.А. демонтажа домофона, понуждении ИП Гинина Е.А. передать домофон в ООО УК "Оса" в полной комплектации и в рабочем состоянии, признании договора о техническом обслуживании домофона от 01 февраля 2008 года недействительным; взыскании с ИП Гинина Е.А. денежных средств в размере 2 580 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; признании факта отсутствия договорных отношений между ООО "Домовой-Групп" и собственниками Ганиевыми, признании истекшим срока исковой давности для взыскания с Ганиевых средств за фактически оказанные услуги за период до 01 июня 2016 года со стороны ООО "Домовой-Групп", пресечении действий ООО "Домовой-Групп", направленных на взыскание начислений, имевшихся на счете Ганиева Ф.Н. в ООО "Домовой-Групп", запрете взыскания данных начислений; о списании начислений; закрытии счета на Ганиева Ф.Н.; взыскании с ООО "Домовой-Групп" неосновательного обогащения в размере 12 766 руб. 65 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что в 2008 году в подъезде дома истца на денежные средства собственников подъезда были установлены металлическая дверь и домофон. На момент установки домофона дом находился в ведении Муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ"), однако подтверждающих документов, на основании которых устанавливался домофон, не сохранилось. В силу действующего законодательства домофон с момента его монтажа входит в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от условий монтажа данного имущества. Оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов, является частью единых систем, конструктивным элементом инженерного оборудования дома, в связи с чем ИП Гинин Е.А. незаконно не передает домофонное оборудование в Управляющую компанию "Оса", которая в настоящее время обслуживает дом. Оплата за техобслуживание домофона производилась в кассу ИП Гинина Е.А, в 2013 году ИП Гинин Е.А. перевел платежи за домофон в УК "Домовой Групп", с 01 июня 2016 года дом обслуживала УК "Управдом". Поскольку существование договора на домофон стало причиной продолжения существования в УК "Домовой-Групп" лицевого счета на имя Ганиева Ф.Н, на котором числились деньги, возникла необходимость отказаться от договора на обслуживание домофона. Обосновывая требования о признании договора от 01 февраля 2008 года о техническом обслуживании домофона недействительным, сослался на то, что данный договор является договором подряда, однако в нем отсутствует право заказчика Ганиева Ф.Н. принять результат работы, контролировать выполнение работы и обязанность подрядчика ИП Гинина Е.А. сдать результат работы. Договор подписан только истцом Ганиевым Ф.Н, тогда как собственниками квартиры являются трое лиц.

Договор не соответствует ст.ст. 16, 12, 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требованиям ст.ст. 708-709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истца, при этом ИП Гинин Е.А. не исполнил обещанные работы, а с истца незаконно взыскивалась плата за период существования договора. В дальнейшем ИП Гинин Е.А. заключил агентский договор по передаче платежей другому юридическому лицу, однако договор не давал права изменить место оплаты, заключать агентский договор на стороне. Сначала оплата вносилась в кассу ИП Гинина Е.А, затем Ганиевых вынудили вносить плату за домофон в УК "Домовой Групп", указывая, что они обязаны оплачивать квитанции УК "Домовой-Групп", то есть платежи оказались на счете другого юридического лица, что свидетельствует о вине ИП Гинина Е.А. В нарушение требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Гинин Е.А. не уведомил истца о расторжении договора. Обосновывая требования об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО "Домовой-Групп", указал, что в марте 2013 года ИП Гинин Е.А. от имени ООО "Домовой-Групп" заключил договор управления от всех собственников дома, который Пермским краевым судом был признан недействительным. Основное нарушение прав в настоящее время заключается в том, что в ООО "Домовой-Групп" существует лицевой счет, открытый в апреле 2013 года на основании недействительного договора управления, на данный счет были произведены фиктивные начисления. В течение 6 лет ИП Гинин Е.А. взыскивает деньги с семьи Ганиевых, используя лицевой счет, открытый на имя Ганиева Ф.Н, Ганиевы заплатили ООО "Домовой-Групп" 5 618 руб. 44 коп, которая предъявлена ООО "Домовой-Групп" к оплате необоснованно. Считает, что срок исковой давности для предъявления к взысканию сумм за фактически оказанные Ганиевым услуги истек. Фактически ООО "Домовой-Групп" после 01 июня 2016 года никаких услуг не оказывало, многоквартирный дом перешел в управление УК "Управдом".

Вступившим в законную силу определением Осинского районного суда Пермского края от 02 февраля 2017 года отказано в удовлетворении требований ООО "Домовой-Групп" о взыскании с Ганиевых задолженности за ЖКУ в размере 23 079 руб. 56 коп. Многочисленные судебные разбирательства причинили истцу и его близким физические и нравственные страдания.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ганиев Ф.Н. просит об отмене указанных судебных актов, повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие мотива отказа в удовлетворении требований о пресечении демонтажа домофонного оборудования. Полагает, что судам следовало установить факт отсутствия договорных отношений между собственниками помещений, истцом и ИП Гининым Е.А. Не соглашаясь с выводами судов, указывает на заинтересованность судей, подтасовывание фактов и неверную оценку обстоятельств дела, на то, что Ганиева Л.А. принимала участие в суде в интересах всех собственников подъезда, но суд принял в качестве истца только Ганиева Ф.Н. Указывает на представление недостаточного времени истцу для изучения документов ответчика, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 06 декабря 2019 года. Указывает на противоречивость выводов судов относительно принадлежности домофонного оборудования, полагает, что мотивировочная часть судебных актов содержит выводы о его принадлежности собственникам помещений, а резолютивная - ИП Гинину Е.А. Ссылается на то, что судами не учтена практика арбитражного суда по аналогичным делам. Полагает, что отказ в исковых требованиях вынесен судами при неправильном применении и нарушении норм материального права, состоявшиеся судебные акты вынесены против интересов России и в интересах ИП Гинина Е.А. и его представителя. Суды не учли наличие реальной угрозы демонтажа домофона в подъезде. Ссылается на необоснованность отказа в требованиях о признании отсутствующими договорных отношений между истцом и ООО "Домовой-Групп", полагает, что вывод суда о прекращении данных правоотношений, ранее возникших на основании договора от 01 апреля 2013 года, в совокупности с отказом в требованиях, является ошибочным. Обращает внимание на то, что Ганиевы не заключали данный договор с ООО "Домовой-Групп", применение норм об агентском договоре незаконно.

Анализируя агентский договор, обращает внимание на то, что ООО "Домовой-Групп" не является платежным агентом ИП Гинина Е.А, в связи с чем в кассационной жалобе просит признать данное обстоятельство. Ссылается на фальсификацию справки N145, предоставленной ИП Гининым Е.А, неверная оценка которой повлекла незаконный отказ в удовлетворении требований о пресечении действий ответчиков по взысканию начислений, которые могут списать с незакрытого счета истца денежные средства. Указывает на представление доказательств предъявления требований ответчиков о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам, что подтверждено квитанцией об оплате истцом 405 руб, тогда как у истца какая-либо задолженность отсутствовала. Не соглашается с отказом судов в признании пропущенным срока исковой давности по будущим требованиям ответчиков о взыскании средств за оказанные коммунальные услуги за период до июля 2016 года, поскольку на протяжении 2 лет многоквартирный жилой дом продолжал обслуживаться двумя организациями. Полагает, что договор аренды домофонов является ненадлежащим доказательством ввиду несогласованности между истцом и ООО "Домовой-групп" цены пользования домофоном, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца. Указывает на ненадлежащее оказание ИП Гининым Е.А. услуг по обслуживанию домофона, что освобождает от оплаты за услуги домофона, в том числе после июля 2016 года. Приводит несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении Ганиевых 02 февраля 2017 года о взыскании задолженности, полагает, что ИП Гинин Е.А. не имеет права взыскания с Ганиевых платежей за домофон за период после 2016 года. Указывает на то, что с наличием задолженности по домофону Ганиевы не соглашались, произвели оплату ООО "Домовой-Групп" под давлением, следовательно, данная сумма получена обществом безосновательно и является неосновательным обогащением.

Полагает, что ответчики вымогают у истца оплату услуг домофона, тогда как надлежащей организацией, оказывающей данные услуги, является ООО УК "Оса". Ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении доказательств по делу. Просит учесть, что главными доказательствами неосновательного обогащения являются банковские документы, которым судами не дана надлежащая оценка. Указывает, что судами не приняты решения по заявленным исковым требованиям. Суд при изменении истцом основания заявленного иска 16 октября 2019 года не начал судебный процесс заново, не собирал и не исследовал доказательства. Суд не позволил Ганиевой Л.А. вступить в процесс в качестве истца, возвратив ее исковое заявление; не учел, что в процесс вступили ООО "Домовой-групп", ООО УК "Оса", собственники квартир первого подъезда, от которых у Ганиевой Л.А. была доверенность. Суд не вынес решения по заявленным им требованиям о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, не рассмотрел и не дал оценки его требованию по реагированию на факты подтасовки доказательств. УК "Оса" не было извещено о судебных заседаниях 06 и 12 декабря 2019 года.

Истец Ганиев Ф.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчики ИП Гинин Е.А, ООО "Домовой групп", третье лицо ООО УК "Оса" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ганиев Ф.Н. является собственником доли в праве на квартиру N8 по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького, д. 75.

01 февраля 2008 года между Ганиевым Ф.Н. и ИП Гининым Е.А. заключен договор о техническом обслуживании домофона, из которого следует, что ИП Гинин Е.А. обязуется производить ремонт и выполнять техническое обслуживание домофонного оборудования марки "Метаком", установленного по адресу: "данные изъяты", в комплектацию указанного оборудования входит блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, квартирный аппарат, кнопка отключения электромагнитного замка, определена стоимость работ, договор вступает в силу с момента подписания и действует один календарный год. В случае, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не выразила отказ от отношений по настоящему договору, то договор пролонгируется на неопределенный срок.

01 июля 2010 года между ИП Гининым Е.А. и ООО "Домовой-Групп" заключен Агентский договор N1 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за обслуживание домофонного оборудования. В силу п. 2.1.1, 2.1.2 договора ООО "Домовой Групп" обязалось производить гражданам по каждому лицевому счету начисление в соответствии со стоимостью договора по обслуживанию домофонного оборудования, выставлять платежные документы для внесения платы на расчетный счет за обслуживание домофонного оборудования, осуществлять перерасчеты за ненадлежащее или некачественное обслуживание, производить взыскание образовавшейся задолженности по каждому лицевому счету.

01 апреля 2013 года между Ганиевой Л.А. и ООО "Домовой-Групп" заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по организации предоставления жилищных и коммунальных услуг в принадлежащих собственникам жилых помещениях в многоквартирном дом.

01 января 2016 года между ИП Гининым Е.А. и ООО "Домовой Групп" заключен договор аренды домофонного оборудования. Согласно п.3.2.4 договора арендатор - ООО "Домовой-Групп" обязано за свой счет производить техническое обслуживание и ремонт передаваемого оборудования в случае неисправности, произошедшей не по вине арендодателя - ИП Гинина Е.А.

Истец Ганиев Ф.Н. неоднократно обращался к ИП Гинину Е.А. с заявлениями о расторжении договора по техническому обслуживанию домофонного оборудования, о закрытии лицевого счета. Согласно отчету ООО "Домовой-Групп" по начислениям и долгам за период с 01 января 2016 года по 26 июня 2019 года по лицевому счету N "данные изъяты", открытому на имя истца Ганиева Ф.Н, по состоянию на 26 июня 2019 года имелась задолженность в размере 405 руб. 28 июня 2019 года задолженность Ганиевым Ф.Н. погашена.

Лицевой счет N "данные изъяты", открытый на имя Ганиева Ф.Н, закрыт 29 июня 2019 года в связи с расторжением договора от 01 февраля 2008 года и завершением финансовых расчетов между сторонами в полном объеме.

01 июля 2016 года между собственниками многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", и ООО "Управляющая компания "Управдом" (в дальнейшем - ООО "Управляющая компания "Оса") заключен договор на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание общедомового имущества.

В связи с заключенным договором управления от 01 июля 2016 года ООО "Управляющая компания "Оса" обратилось 11 ноября 2019 года к ИП Гинину Е.А, ООО "Домовой-Групп" с просьбой передать домофонное оборудование для обслуживания дома. Требования ООО "Управляющая компания "Оса" о передаче домофонного оборудования оставлены без удовлетворения.

Собственники подъезда "данные изъяты" в лице Ганиевой Л.А, действующей на основании доверенности, обратились с заявлением к ООО "Домовой-Групп" и к ИП Гинину Е.А. о прекращении отношений. В удовлетворении заявления было отказано.

01 ноября 2019 года собственники вышеуказанного подъезда заключили с ООО "Управляющая компания "Оса" договоры о техническом обслуживании домофона.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пришел к выводу о том, что спорное домофонное оборудование является общедомовым имуществом, собственностью ИП Гинина Е.А. не является. Вместе с тем, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не соответствующий содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд счел, что в отношении требований о возложении на ИП Гинина Е.А. обязанности передать домофон в ООО УК "Оса", Ганиев Ф.Н. является ненадлежащим истцом, в связи с чем оставил их без удовлетворения. Указал, что в силу действующего законодательства именно ООО УК "Оса" вправе предъявить требования о возложении на прежнюю управляющую компанию обязанности передать документацию, связанную с осуществлением управления многоквартирным домом, а также соответствующего оборудования.

Отказывая в признании недействительным договора о техническом обслуживании домофона от 01 февраля 2008 года, суд исходил из того, что порок воли истца не подтвержден, работы произведены, договор сторонами исполнялся, полная информация по договору до истца доведена. Учитывая отсутствие оснований для признания договора от 01 февраля 2008 года недействительным, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ИП Гинина Е.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 2 580 руб.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании факта отсутствия договорных отношений между ООО "Домовой-Групп" и собственниками Ганиевыми, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае общество действовало, как платежный агент, в рамках заключенного 01 июля 2010 года между ИП Гининым Е.А. и ООО "Домовой-Групп" Агентского договора N1 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за обслуживание домофонного оборудования.

С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел также и оснований для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом ООО "Домовой-Групп", были получены без предусмотренных законом или договором оснований и являются неосновательным обогащением.

Установив, что ООО "Домовой-Групп" не предъявляется каких-либо требований к истцу Ганиеву Ф.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, лицевой счет н6а имя Ганиева Ф.Н. закрыт 29 июня 2019 года в связи с расторжением договора от 01 февраля 2008 года и завершением финансовых расчетов между сторонами в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований о пресечении действий ООО "Домовой-Групп", направленных на взыскание начислений, имевшихся на счете Ганиева Ф.Н. в ООО "Домовой-Групп", о запрете взыскивать данные начисления, признании истекшим срока исковой давности для взыскания с Ганиевых средств за фактически оказанные услуги за период до 01 июня 2016 года, списании сделанных начислений и закрытии счета на Ганиева Ф.Н.

С учетом отклонения основных требований, суд отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Ганиева Ф.Н. о фальсификации справки N145, предоставленной ИП Гининым Е.А, неверной ее оценке, повлекшей незаконный отказ в удовлетворении требований о пресечении действий ответчиков по взысканию начислений, которые могут списать с незакрытого счета истца денежные средства, о том, что предъявление требований ответчиков о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам подтверждено квитанцией об оплате на сумму 405 руб, наличии доказательств о признании договоров аренды домофонов ненадлежащим доказательством, о несогласованности между истцом и ООО "Домовой-групп" цены пользования домофоном, о необоснованном отказе суда в приобщении доказательств по делу - банковских документов, которым судами не дана надлежащая оценка, о том, что Ганиевы не заключали договор с ООО "Домовой-Групп", что ИП Гининым Е.А. оказаны ненадлежащие услуги по обслуживанию домофона, что освобождает от оплаты за услуги домофона, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что судом неоднократно оказывалось содействие истцу в реализации процессуальных прав, разъяснялись, в том числе, в письменной форме положения процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, к каким отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Приходя к выводу о недоказанности нарушения прав истца, суды исходили из того, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг с заявлением о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке. Так, п. 15 вышеуказанных Правил N491 предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Проверяя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что все возложенные на суд обязанности по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств исполнены. Представителем истца в судебном заседании о ненадлежащей работе домофонного оборудования не заявлялось, соответственно судом первой инстанции факты нарушения прав Ганиева Ф.Н, как стороны договора технического обслуживания, не установлено. Достоверных сведений о наличии недостатков оказанных ответчиком ИП Гининым Е.А. услуг материалы дела не содержат.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу ст.ст. 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление судом каких-либо розыскных действий по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц возможно в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судами, правом обращения в суд за защитой прав всех собственников недвижимого имущества, находящегося по адресу: "данные изъяты", истец не обладает. Утверждение подателя кассационной жалобы об обратном какими-либо доказательствами не подтверждено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суды обоснованно в пределах предоставленных им процессуальных полномочий исходили из факта рассмотрения в суде первой инстанции искового заявления Ганиева Ф.Н. к ИП Гинину Е.А, ООО "Домовой Групп", с учетом заявления о дополнении и изменении иска, определив, что спор возник в связи с заключением, исполнением и расторжением между сторонами спора договора о техническом обслуживании "Домофона" от 01 февраля 2008 года.

Заявленные в кассационной жалобе требования о признании судом кассационной инстанции исковых требований о несогласованности между истцом и ООО "Домовой-групп" цены пользования домофоном, признании за последним неосновательного обогащения за счет истца, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку не заявлялись истцом в иске и, соответственно, не были предметом исследования судов первой и второй инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нарушении ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что суд не начал рассмотрение дела заново после изменения истцом оснований заявленных требований, их дополнении, подтверждения не нашли, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании 12 ноября 2019 года дополнения и изменения иска Ганиева Ф.Н. приняты судом, рассмотрение дела начато сначала, сторонам предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству.

Приведенные в жалобе возражения относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и их истребовании, основанием к отмене судебных актов не являются. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, суд не усмотрел необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не установил, кто является собственником домофонного оборудования, опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Доводы истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований о пропуске срока исковой давности по будущим требованиям ответчиков, об ошибочности сделанных судами выводов не свидетельствуют, поскольку судами не установлено нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчиков, процессуальным законом предусмотрена возможность восстановления только нарушенных прав.

Доводы жалобы о необоснованном получении ответчиками платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, расположенного в квартире N 8, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Проверяя обоснованность требований, суды установили, что Ганиев Ф.Н. с 2008 года по июнь 2019 отказ от исполнения договора не заявлял, домофонное оборудование находится в исправном состоянии и используется истцом, неисправность оборудования допустимыми доказательствами не подтверждена, равно как отсутствуют сведения об обслуживании внутриквартирного домофонного оборудования иным лицом.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений по извещению ООО УК "Оса" о рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела 27 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 134, 134-а), представило отзыв по делу об обоснованности требований и рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно протоколу в судебном заседании 27 ноября 2019 года был объявлен до 02 декабря 2019 года, затем перерыв до 06 декабря 2019 года и далее - перерыв до 12 декабря 2019 года. Требований об извещении неявившихся в судебное заседание лиц о перерыве судебного заседания действующее процессуальное законодательство не содержит (ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 данного Кодекса организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева Фарита Нурфаязовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи